臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司他字第108號受裁定人即被 告 四方股份有限公司法定代理人 何義純上列受裁定人即被告與原告黃祥銘、原告蔡政宏、原告蔡嚴戎、原告蕭名宏、原告李宜憲、原告張憲文、原告張震興、原告張錫銘、原告張榮裕、原告朱正鈴間請求給付薪資等事件（本院114年度勞訴字第190號），因該事件業已終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣14,026元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照)。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
二、本案兩造間請求給付薪資等事件（下稱系爭事件），前經本院以1141年度勞訴字第190號裁判，並諭知訴訟費用由被告負擔，全案確定在案。經查，系爭事件之第一審訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）1,462,255元，原應徵收裁判費18,699元，惟其中原告張榮裕、朱正鈴與原告蕭名宏聲請訴訟救助，分別經本院以114年度救字第27號、114年度救字第28號裁定准予訴訟救助在案，又其餘原告依勞動事件法第12條第1項規定，經本院114年度勞補字第109號裁定核定暫免徵收後應繳調解裁判費為2,000元，嗣於本院114年度勞專調字第58號調解不成立後，除准予訴訟救助部分之裁判費外，其餘原告依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收3分之2裁判費而應繳納裁判費2,673元，並均已由原告黃祥銘繳納（參第一審卷，頁195、205、615），其餘裁判費14,026元【計算式：18,699元－4,673元＝14,026元】則依勞動事件法第12條規定及原告獲准訴訟救助而暫免徵收。是以，系爭事件暫免徵收之第一審裁判費新臺幣14,026元，應由被告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事庭司法事務官 陳汎樺