臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司他字第26號受裁定人即被 告 張語芯上列受裁定人與原告王彩彤即王可葳、原告王茗嫻、被告張閔勝即原芯餐飲店間請求給付資遣費等事件（本院114年度勞訴字第56號），因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文受裁定人即被告張語芯應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣5,247元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
二、本件原告王彩彤即王可葳、原告王茗嫻對被告張語芯、被告張閔勝即原芯餐飲店請求給付資遣費等事件（下稱系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。嗣該事件原告等二人與其一被告張閔勝即原芯餐飲店於訴訟中和解，和解內容第6點載訴訟費用各自負擔，原告等二人與被告張語芯則經本院以114年度勞字第56號裁判，並諭知訴訟費用由被告張語芯負擔十分之六，餘由原告負擔確定在案，上情經本院調閱系爭事件上開歷審卷宗查核無誤。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收暫免徵收之裁判費。
三、經查，系爭事件經第一審法院以114年度勞補字第48號裁定，核定本件財產權請求部分之訴訟標的金額合計新臺幣（下同）586,091元，惟因請求標的依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，原應徵第一審財產權請求部分之裁判費7,870元，暫免徵收裁判費3分之2即5,247元【計算式：7,870元×2/3＝5,247元，元以下四捨五入】。另原告等人請求被告開立非自願離職證明書部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，各應徵收第一審裁判費4,500元。系爭事件於扣除暫免徵收之裁判費後，裁定應徵收第一審裁判費11,623元【計算式：7,870元－5,247元＋（4,500元×2）＝11,623元】已由原告先行繳納（見第一審卷，第89頁及97頁）。
又原告於訴訟中追加被告張語芯並變更聲明為主觀預備訴之合併，訴訟標的價額不變，故本件依上開和解筆錄及確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，被告張語芯應負擔之訴訟費用額為10,122元【計算式：（7,870+4,500×2）×6/10＝10,122元，元以下四捨五入】、原告應負擔之訴訟費用額為6,748元【計算式：16,870-10,122=6,748元】，因原告等前已繳納之第一審裁判費11,623元已逾應負擔之範圍，故本院不再向原告裁定徵收，至被告張語芯雖應負擔之第一審訴訟費用為10,122元，惟因暫免徵收之裁判費5,247元低於應負擔之數額，故僅職權確定受裁定人即被告張語芯應向本院繳納之訴訟費用額為5,247元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事庭司法事務官 陳汎樺