臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司他字第23號受裁定人即被 告 全永欣科技股份有限公司法定代理人 曾政祥上列受裁定人即被告與原告黃淑玲、陳紫娟、曾家英、邱思潔間請求給付薪資等事件，因該事件業已確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣10,009元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。再按民事訴訟法第77條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號參照）。
二、本件兩造間請求給付薪資等事件（下稱系爭事件），經本院114年度勞訴字第233號判決諭知訴訟費用由被告負擔，系爭事件遂而確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之受裁定人徵收暫免徵收之裁判費。
三、經查，原告原起訴聲明略以：被告應依序給付原告新臺幣（下同）345,120元、293,863元、260,915元、261,325元暨法定利息等語（見第一審卷第14頁），原應徵裁判費15,189元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文，是本件暫免徵收裁判費為10,126元，應徵收裁判費為5,063元，業經原告繳納在案（見第一審卷第67、73頁）。嗣起訴聲明變更略以：被告應依序給付原告345,120元、293,834元、257,717元、257,725元暨法定利息等語（見第一審卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定說明，應以減縮應受判決事項之聲明，核定本件訴訟標的金額，是本件變更後之訴訟標的價額核應為1,154,396元【計算式：345,120元+293,834元+257,717元+257,725元=1,154,396元】，原應徵第一審裁判費15,072元，依法暫免徵收之第一審裁判費為10,009元【計算式：15,072元-5,063元=10,009元】，依前開確定判決，即應由被告負擔。是以，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為10,009元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事庭司法事務官 張世鵬