臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司家婚聲字第1號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 林聖芳律師相 對 人 Ａ０２上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２與聲請人Ａ０１結婚至今10餘年，聲請人婚後將薪資收入均交由相對人管理，婚後不動產亦登記於相對人名下，然相對人於民國113年8月之相對人親近家人婚宴，刻意將聲請人及其家人排除在外，聲請人難以忍受，一時氣憤於113年9月7日搬離兩造婚後同居之住所。聲請人某次返回兩造原同居之住所拿取生活用品，發現相對人早已更換門鎖。相對人更於114年2月26日向本院起訴請求裁判離婚。聲請人慮及兩造之子女均未成年，目前無與相對人離婚之意願。聲請人自113年9月7日起，搬離兩造住所迄今，兩造已分居長達一年多。兩造已不能互相信賴，應准改用分別財產制，使夫妻各得保有各自財產所有權、管理權及使用收益權。再者，依相對人112年度利息所得為新臺幣（下同）5萬6825元，以台灣中小企業銀行之活期存款利率百分之0.825計算，換算相對人之存款為688萬7879元。以同樣方式推算相對人113年度之存款為768萬5333元。然而，相對人於離婚訴訟審理時陳稱其名下存款不到100萬或起訴時銀行存款約87萬元，未陳明何以聲請人於112及113年度現金原有6、700萬元，卻於一年內即相對人提出離婚訴訟時驟減為87萬元，相對人顯有不當減少其婚後財產之情事，對聲請人剩餘財產分配請求權已有侵害之虞。聲請人依民法第1010條第1項第5款及第2項之規定，請准宣告兩造改用分別財產制。
二、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。考其立法理由，乃因如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，以應事實上之需要。再觀諸民法第1010條第2項之規定，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限。
三、經查，聲請人主張與相對人之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，有聲請人提出之戶籍謄本可憑，且經本院依職權調閱司法院夫妻財產登記資料查詢表附卷可稽。準此，雙方婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制；相對人於本院115年6月18日調查時不否認其與聲請人於113年9月7日起分居迄今，且對於兩造已難以維持共同生活等情並不爭執，有訊問筆錄在卷足憑。依前揭說明，聲請人依上開民法第1010條第2項後段之規定，聲請宣告兩造間夫妻財產制應改用分別財產制，即屬有據，應予准許。聲請人其餘請求所憑依據則無另為審究必要，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
家事法庭 司法事務官 林怡秋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書 記 官 劉筱薇