臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司家親聲字第19號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０４上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ０１為未成年人Ａ０４辦理如附件所示被繼承人Ａ０５遺產分割相關事宜之特別代理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為相對人即未成年人Ａ０４（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱相對人）之母。因被繼承人即相對人之父Ａ０５（下稱被繼承人）於114年11月27日死亡，聲請人與相對人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與相對人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請選任關係人即相對人之叔叔Ａ０１（男、00年00月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書（以上均影本）、繼承系統表、同意書、、遺產分割協議書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、親屬系統表等為證。
二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2 項定有明文。該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，亦為家事事件法第111 條第1 項至第3 項所明定。
三、經查，聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人為未成年人，聲請人為相對人之母，與相對人就辦理被繼承人之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與相對人之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，為有理由。而關係人Ａ０１係為相對人之叔叔，且同意擔任相對人之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人所提如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人Ａ０１擔任相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。
四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
家事法庭 司法事務官 翁卉穎以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 蘇文熙