臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司聲字第170號聲 請 人 林淑美相 對 人 陳慶鐘上列聲請人與相對人陳慶鐘間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還提存物應向命供擔保之法院為之。
二、本件聲請意旨略以：本案兩造間因假扣押事件，聲請人前遵臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度抗字第160號民事裁定，為擔保假扣押曾提存三信商業銀行可轉讓定期存單新臺幣（下同）650萬元，並以本院109年度存字第1110號擔保提存事件提存，且經本院109年度司執全字第333號假扣押。嗣聲請人以臺中高分院114年度全字第14號裁定撤銷前開假扣押裁定，復撤回假扣押強制執行程序在案，是該假扣押程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查，本件所聲請返還之擔保金係依臺中高分院109年度抗字第160號民事裁定所為之擔保，是該命供擔保之法院為臺中高分院，則本件聲請即應向該法院為之，聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事庭司法事務官 張世鵬