臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司聲字第43號聲 請 人 Krislite Pte Ltd法定代理人 Teo Cheng Ser代 理 人 劉至芳律師相 對 人 英屬開曼群島商大峽谷半導體照明系統(開曼)股份
有限公司法定代理人 Shih Chuan Tang 湯士權
CHAN YI-CHEN 詹益禎
WAMG CHIH-YUAN 王志遠上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院112年度存字第1549號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣788,128元，准予返還。
理 由
一、按訴訟事件命供訴訟費用之擔保，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279號判例、102年度台抗字第316號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前依本院112年度聲字第189號裁定，為供訴訟費用之擔保（本院109年度重訴更一字第4號），曾提供新臺幣（下同）788,128元為擔保金，並以本院112年度存字第1549號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟即本院109年度重訴更一字第4號判決，兩造不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院114年度重上字第36號移付調解，經同院114年度上移調字第408號調解成立，並以訴訟費用各自負擔為調解內容，故聲請人並無應給付相對人訴訟費用之義務，可認應供擔保之原因消滅，且本院經聲請人聲請通知相對人行使權利後，相對人迄未行使權利，爰請求返還擔保金。
三、經查，聲請人之主張，經本院調閱本院109年度重訴更一字第4號、臺灣高等法院臺中分院114年度重上字第36號、114年度上移調字第408號卷宗，審核結果屬實，本件聲請人於第一審所之訴訟費用已由聲請人支出，而第二審訴訟費用部分，依114年度上移調字第408號調解筆錄內容所載，該審訴訟費用為兩造各自負擔，故相對人並無損害發生。且查，本院112年度聲字第189號民事裁定經臺灣高等法院臺中分院以112年度抗字第359號民事裁定廢棄，並諭知改以1,658,624元未相對人供訴訟費用擔保，則本院本院109年度重訴更一字第4號之訴訟費用擔保已改由他案擔保，是相對人亦無因此擔保而受有損害之可能。末查，本院前依聲請人之聲請以114年11月3日中院漢非拾參114年度聲字第1565號函通知相對人行使權利，相對人迄未行使，是本件聲請核與首開法條及判例意旨相符，應予准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
民事庭司法事務官 洪士原