臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司聲字第854號聲 請 人 陳溪泉上列聲請人與相對人陳勇志間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於假扣押所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106 條規定即明。
次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為假扣押而依本院112年度司裁全字第317號裁判提供擔保金，以本院112年度存字第860號擔保提存事件提存在案。因兩造間於本院112年度訴字第1408號給付委任報酬事件業經判決確定（下稱系爭判決），相對人乃依前開確定判決，就聲請人提存之擔保金強制執行部分金額，而聲請人亦撤銷前開假扣押裁定，足見應供擔保之原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查，系爭判決並非由聲請人獲得全部勝訴，而聲請人既曾對相對人為假扣押，則相對人即有受損害之可能，而就本件假扣押執行所生損害是否已經賠償乙節，聲請人亦未提出相關證明資料可憑，是核與民事訴訟法第104條第1項第1款所定「應供擔保之原因消滅」之情形不符。至聲請人主張相對人已執確定判決對部分擔保金為強制執行云云，惟查，該執行之金額乃系爭判決之主文內容，尚與相對人因假扣押所受之損害，分屬二事，不可混為一談。又遍觀全部聲請意旨之主張及釋明，形式上不能認另有其他合致於應供擔保原因消滅之事實存在，本件聲請核與民事訴訟法第 104條第1項第1款規定之要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於訴訟終結後合法催告相對人行使權利，相對人未依期行使，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
民事庭司法事務官 張世鵬