臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司聲字第975號聲 請 人 趙明義即摩琳珍愛診所相 對 人 潘宣卉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院114年度存字第2023號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣38,786元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279號判例、102年度台抗字第316號裁定意旨參照）。
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又前開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。復按停止執行裁定所供之擔保，係擔保債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保原因消滅（最高法院106年度台抗字第1076號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本案兩造間債務人異議之訴聲請停止執行事件，聲請人前遵本院114年度勞簡專調字第80號民事裁定，為停止執行曾提供如主文所示之擔保，並以本院114年度存字第2023號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟即114年度勞簡專調字第80號債務人異議之訴業已終結，供擔保原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人前依本院114年度勞簡專調字第80號民事裁，為相對人提供本院114年度存字第2023號之擔保金後，聲請停止本院114年度司執字第169800號強制執行程序，嗣相對人於115年1月14日主張兩造和解，具狀聲請撤回上開強制執行等情，業經本院調閱114年度司執字第169800號等相關卷宗核閱無誤，自堪信為真實。揆之首揭說明，聲請人主張供擔保原因業已消滅，依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還如主文所示之擔保，自應准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
民事庭司法事務官 洪士原