臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司養聲字第67號聲 請 人即 收養人 Ａ０１代 理 人 羅婉秦律師聲 請 人即被收養人 Ａ０２
Ａ０３上二人共同法定代理人 Ａ０４上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：
主 文Ａ０１於民國一一五年三月二十四日收養Ａ０２、Ａ０３為養女，應予認可。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人為被收養人生母Ａ０４之配偶，故本案應屬夫妻之一方收養他方子女，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。次按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第1款、第2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人Ａ０２（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（女、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之生母Ａ０４已於115年1月10日結婚，且被收養人2人已與收養人同住近10年，互動良好，為使父女關係得以正名，故經被收養人2人之法定代理人即生母Ａ０４同意，於115年3月24日與收養人訂立收養契約書，由收養人收養被收養人2人為養女，爰依法聲請鈞院認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人之警察刑事紀錄、健康檢查表及在職證明等為證。
三、經查：本件被收養人Ａ０２(000年0月00日生)、Ａ０３（000年00月00日生）均係滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母Ａ０４同意，於115年3月24日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人2人間確有收養之合意，此有前開證據在卷可證，復經收養人、被收養人Ａ０２、Ａ０３即其等之生母Ａ０４於本院115年6月25日訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據。又被收養人之生父Ａ０５經本院合法通知而未到庭，雖具狀表示：因伊經濟狀況不佳，無法負擔被收養人2人之扶養費，故同意出養等語，然該同意書並未經公證；復查被收養人2人之生父母於105年1月27日離婚後，生父即未曾給付扶養費，亦未曾探視過被收養人2人等情，業據聲請人提出臺灣新竹地方法院債權憑證影本在卷可稽，並經被收養人2人及其等之生母於本院同日調查時到庭陳述甚詳，是依民法第1076條之1第1項第1款規定，本件收養自毋庸經被收養人生父Ａ０５同意。
四、本院復函請財團法人台中市私立龍眼林慈善事業基金會就收養人、被收養人2人及被收養人生母部分派員進行訪視，其訪視結果略以：⒈出養必要性：生母表示其與生父離婚後，主要由其照顧、扶養被收養人2人，且生父已許久不曾探視、關心過被收養人2人，亦未負擔被收養人2人之開銷。相較之下，收養人代替生父角色協助照顧被收養人2人，故生母期待可讓收養人與被收養人2人建立實質親子關係，就生母部分評估有出養必要性。⒉收養人現況：收養人具有穩定工作收入，與生母共同照顧被收養人2人超過9年，對於被收養人2人個性、生活習慣均清楚了解，且收養承諾度高，收養意願明確且強烈，評估具收養合適性。⒊試養情況：被收養人2人均可理解收養意涵，並表示認為其等有受到收養人及生母適當照顧，收養人有如父親般照顧被收養人2人，故被收養人2人均同意收養。另被收養人2人表示生父於小時候經常探視被收養人2人，然生父有另外一半後則未曾再與被收養人2人聯絡及見面。⒋綜合評估：生母在主觀意願上期待可讓收養人與被收養人2人建立實質親子關係而同意出養，且收養人有意願照顧被收養人2人，亦確實承擔照顧責任，評估應具備收養合適性。另被收養人2人明確表示希望與收養人建立收養關係，評估在生母部分應具備出養之必要性等語，有該基金會115年8月21日財龍監字第115080068號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。
五、基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人已與被收養人生母結婚多年，與被收養人2人相處融洽、互動親密自然，並已係實際扶養照顧被收養人2人之人，顯見收養人對被收養人2人之照顧情形良好，亦有足夠之教養能力，足以教養被收養人2人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人2人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境。而本件收養成立後，被收養人2人之環境未有更易，於被收養人2人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人2人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於115年3月24日收養契約成立時發生效力。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
家事法庭 司法事務官 楊雅筠以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 楊昀達