臺灣臺中地方法院民事判決115年度原訴字第1號原 告 劉春隆訴訟代理人 熊賢祺律師被 告 劉安妮訴訟代理人 陳惠伶律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國115年4月27日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認被告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權不存在。㈡被告應將系爭土地所有權如起訴狀附圖所示面積約4,935平方公尺，於民國113年5月24日登記之所有權登記塗銷，嗣經變更，最終聲明為：㈠確認被告於113年5月7日就系爭土地所為所有權移轉之權利取得關係不存在。㈡被告就系爭土地所有權，於113年5月24日以權利取得為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷（見本院卷第227頁）。經核原告變更前後之請求，其基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為原住民，係被告之堂叔。系爭土地原為中華民國所有之原住民保留地，伊已於系爭土地耕作長達40、50年之久。詎被告及其父即訴外人劉誠文未有在系爭土地上自任耕作之事實，劉誠文疑似於擔任臺中市和平區原住民土地權利審查會之委員時，發現伊尚未申請登記為系爭土地之耕作權人，竟向訴外人臺中市和平區公所申請於系爭土地設定耕作權登記，並於113年間將系爭土地登記為被告所有，劉誠文並於114年9月15日寄發存證信函催告伊返還由伊長年耕作之系爭土地。然被告及劉誠文並不符合原住民保留地管理辦法第17條第1項規定，其等提供不正確資料，而惡意取得系爭土地之所有權，侵害伊及中華民國之權利，爰依民法第767條規定，併依民法第242條規定，代位中華民國提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告於113年5月7日就系爭土地所為所有權移轉之權利取得關係不存在。㈡被告就系爭土地所有權，於113年5月24日以權利取得為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
二、被告則以：被告之祖父劉銀海於系爭土地辦理所有權第一次登記前，即已開墾系爭土地，其後由被告之父劉誠文繼續耕作系爭土地，被告則繼劉誠文之後耕作系爭土地，是被告依相關法令規定取得系爭土地所有權，並無違反強制或禁止規定；原告無權占有被告所有系爭土地，卻主張其為系爭土地之真正所有權人，依民法第767條規定請求被告塗銷登記，於法不合；另原告並非中華民國之債權人，故其主張依民法第242條規定代位中華民國行使權利提起本件訴訟，亦顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張其有權提起本件訴訟，且被告就系爭土地之所有權登記不合法，應予塗銷，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告提起本件訴訟是否具備權利保護要件？被告取得系爭土地之所有權登記是否合法？原告依民法第242條、第767條第1項規定 ，代位中華民國訴請被告塗銷系爭土地所有權登記，有無理由？茲分述如下：
㈠原告提起本件訴訟欠缺權利保護要件：
⒈按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文
。而依土地法所為之登記，縱使有登記無效之原因，在該登記未經依法塗銷以前，仍不失其效力（最高法院87年度台上字第2441號判決意旨參照）。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號、106年度台上字第114判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地係58年8月6日第一次登記為中華民國所有之
原住民保留地，管理機關為原住民族委員會。系爭土地之使用人前為劉銀海，於84年度調查現況使用情況時，將使用人由原測量登記之劉銀海，登記為由其子劉誠文繼承。112年6月30日現況調查時，系爭土地之使用情形則登記為被告合法使用中，地上物為果樹。臺中市○○區○○○○○○○區○○○於000○0○00○○○○區○○○0000000000號函，檢送該所辦理包含系爭土地及同段205地號等2筆原住民保留地土地分配公告，上開公告所載土地分配事宜之受理異議聲明期間、受理申請分配期間，均自112年8月18日起至112年9月18日止，被告於112年8月23日提出申請，原告未於上開期間內聲明異議或申請分配，被告嗣經審查後，於113年5月24日登記為系爭土地之所有權人等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、異動索引（見本院卷第109-111頁）、和平區公所115年3月13日和平區土字第1150004719號函檢附之和平區公所112年8月18日和平區土字地0000000000號函、公告、原住民保留地土地分配計畫、臺中市和平區辦理原住民保留地公告分配-申請書、審查表、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、切結書、和平區公所112年10月24日和平區土字第1120021674號函附112年9月26日召開之112年度第4次原住民保留地土地權利審查委員會會議紀錄、審查清冊、統計表及委員簽到簿相關資料、臺中市政府112年11月3日府授原經字第1120316017號函、和平區公所112年12月1日和平區土字第1120024223號函附之和平區公所公告、112年12月12日會勘紀錄表、臺中市和平區原住民保留地所有權移轉清冊、土地登記申請書、登記清冊、臺中市東勢地政事務所113年5月28日中東地一字第1130005722號函、土地所有權狀、和平區公所113年6月4日和平區土字第1130011221號函（見本院卷第245-281、297-331頁）、和平區公所115年3月17日和平區土字第1150005271號函附系爭土地之調查清冊、使用清冊等件在卷可憑（見本院卷第337-347頁），應堪認定。
⒊被告於113年5月24日登記為系爭土地之所有權人，而原告非
系爭土地之直接前手等情，業如前述，是系爭土地確係被告登記取得，即有絕對效力，而推定被告適法有此所有權權利，縱認原告主張被告及劉誠文不符合原住民保留地管理辦法第17條第1項規定，提供不正確資料惡意取得系爭土地所有權登記乙節屬實，惟在系爭土地原所有人未提起塗銷登記之訴，並獲有勝訴之確定判決前，該項登記仍不失其效力。準此，原告既非系爭土地之直接前手，就系爭土地亦未取得任何法律上權源，自難認其有何對系爭土地提起本件訴訟之權利保護必要，是其提起本件訴訟，不應准許。
㈡本院既認原告提起本件訴訟欠缺權利保護要件，則其餘爭點
即無論述必要，故原告聲請訊問證人黃國書、林國誠到庭作證，自無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條等規定，請求確認被告於113年5月7日就系爭土地所為所有權移轉之權利取得關係不存在，及被告應塗銷系爭土地於113年5月24日以權利取得為原因所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 黃志婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 張哲豪