臺灣臺中地方法院民事裁定115年度全事聲字第7號異 議 人即 債務人 葉榆耀
張家熒相 對 人即 債權人 黃韋欽上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國114年12月11日所為本院114年度司裁全字第1572號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文。查：本件異議人於民國115年1月15日提出民事聲明異議狀，雖主張請求撤銷執行命令，然核其事實理由所述內容，均係對本院司法事務官114年12月11日所為114年度司裁全字第1572號准許相對人假扣押聲請之裁定聲明不服，並稱本件並無假扣押之原因，亦無日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，足認異議人應係對上開假扣押裁定聲明不明；又本院司法事務官所為114年度司裁全字第1572號裁定（下稱原裁定）准予相對人即債權人（下稱相對人）黃韋欽假扣押之聲請，上開裁定於115年1月14送達於異議人2人，嗣異議人於同年1月15日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請法院裁定，依照上開規定，異議人提出本件異議，程序上並無不合。
三、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。而假扣押係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，有不能強制執行或甚難執行之虞者而設。至債權人聲請假扣押所主張之權利，債務人對之有所爭執者，乃係債權人所主張權利之實體上理由是否正當，屬本案判決問題，非假扣押保全程序裁判中所能解決。復按假扣押之聲請，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，同法第523條第1項亦有明文；又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院98年度台抗字第746號裁判要旨參照）。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414號裁判要旨參照）。
四、異議意旨略以：異議人葉榆耀向相對人黃韋欽承租坐落臺中市○里區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自114年2月10日起至115年2月9日為止，每月租金新臺幣（下同）3萬元，應於每月10日前支付租金；兩造並簽立房屋租賃契約且經公證，由異議人張家熒為連帶保證人。又系爭房屋於114年10月1日因發生火災事故後而無法使用，故異議人搬離系爭房屋，另外居住，且兩造約定由異議人葉榆耀修繕系爭房屋而繼續承租系爭房屋，直至租賃期間屆期為止，從而異議人葉榆耀於系爭房屋之火災事故發生日以後，仍繼續給付2期租金（即114年10月10日、同年月11月10日各3萬元），並於修繕期間陸續給付修繕費用達65萬9,560元，然修繕過程中，即便異議人依據相對人各項請求，卻始終斷遭相對人齟齬，最終相對人逕於同年11月20日單方終止租約且收回鑰匙，故異議人因而未再於同年11月20日後給付任一期租金。基此，兩造租約於同年11月20日已由相對人單方終止，益徵系爭房屋之租賃債權，從系爭房屋火災事故發生後起至相對人單方終止租約日為止，異議人並無積欠相對人任一期租金，另就系爭房屋之火災事故損害賠償債權，異議人自事故發生後始終積極修繕、彌補損害而未有拒絕賠償之情形，且異議人葉榆耀身為第三人奇裕科技有限公司之負責人，亦無財務異常而難以清償之財務困境，是以兩造間系爭房屋之租賃債權已不存在，系爭房屋之火災損害賠償債權無日後不能強制執行或甚難執行之處，相對人聲請假扣押異議人之財產，應屬無理由，爰依法提出異議，請求撤銷原裁定等語。
五、經查:㈠關於本件假扣押之請求部分：
相對人主張其將系爭房屋出租予異議人葉榆耀，租賃期間為114年2月10日起至115年2月9日為止，惟異議人於承租期間，未盡善良管理人之注意義務管理使用系爭房屋，而於114年10月2日發生火災，致系爭房屋燒燬，相對人因此受有逾200萬元以上之損害等情，業據提出系爭房屋建物登記第一類謄本、公證之住宅房屋租賃契約書、系爭房屋失火狀況照片、臺中市政府消防局火災證明書、火災調查資料、系爭房屋工程修繕報價單、系爭房屋原始狀況照片、591實價登錄查詢、調解不成立證明書等影本為證。依上開事證，已使本院就兩造間可能具有相對人所主張之債權債務關係，得到大致為正當之心證。至異議人固以兩造間已無租賃關係，故其並無積欠租金，亦無拒絕修繕、賠償系爭房屋因火災所受損害等語為抗辯，然依前揭說明，此乃屬實體權利存否之抗辯，非假扣押保全程序所應審認之事實，是異議人據此提出異議，並無理由。
㈡關於本件假扣押之原因部分：
相對人主張異議人迄今均未表示賠償之意，且經聲請調解而調解不成立，而系爭房屋須經整修始能居住，亦有增異議人移住遠方並將財產隱匿或變更現狀之情形，且異議人為青年白領上班族，又向相對人租屋，可見名下應無恆產，是其現存之既有財產，顯與相對人所受損害350萬元相差懸殊等情，亦據相對人提出修繕估價單、報價單、調解不成立證明書及異議人之名片等件為據，參以異議人前開主張可知，其亦否認須對相對人負前開損害賠償之責，足認異議人確有經請求後拒絕給付之行為，是在一般社會之通念上，可認異議人有將來有不能強制執行或甚難執行之虞之事實，已足使法院得到大致為正當之心證，堪認相對人對假扣押請求及假扣押之原因均已有相當之釋明，雖其尚未盡完全釋明之責，惟既陳明願供擔保以補足其釋明，本院司法事務官認其釋明之不足，供擔保即可補足，乃為准許假扣押之裁定，依法並無違誤。
㈢綜上所述，本院司法事務官依相對人之聲請，以原裁定准其
供擔保後得為假扣押之裁定，當屬有據，異議人以前揭事由提出本件異議，求為撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 江文玉上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 林美萍