臺灣臺中地方法院民事裁定115年度全字第3號聲 請 人 粘秀英相 對 人 林昀壕兼法定代理人 溫玉如上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件（本院115年度訴字第181號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因遭詐欺集團詐欺，於民國114年3月24日、同年4月11日在臺中市○區○○○路000號路易莎咖啡前，分別將新臺幣（下同）192萬元、180萬元交付予相對人林昀壕，總計遭詐欺372萬元。溫玉如為林昀壕之法定代理人，近聞溫玉如將所有財產搬移隱匿，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產在372萬元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第178號裁定參照）。
三、經查，聲請人主張林昀壕與所屬詐欺集團成員共同以詐術侵害其權利，致其受有372萬元損害，而溫玉如為林昀壕之法定代理人，聲請人已依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求相對人負連帶損害賠償責任等情，業據本院調閱本院115年度訴字第181號卷查明屬實，固可認聲請人就假扣押之請求已有釋明。惟就假扣押原因部分，聲請人僅泛稱溫玉如將所有財產搬移隱匿，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，卻未提出任何可供即時調查之證據，釋明就相對人之資產、信用綜合判斷，可認其有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，或與聲請人主張之債權相差懸殊，財務有異常而有難以清償聲請人主張債務之虞，使本院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此。依上開說明，聲請人就假扣押之原因既未為釋明，應屬釋明欠缺，非為釋明不足，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押，聲請人之聲請，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 唐振鐙