臺灣臺中地方法院民事裁定115年度全字第33號聲 請 人 林琪珺訴訟代理人 陳瑞德相 對 人 陳宏寬上列當事人間請求損害賠償事件（本院115年度金字第12號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人因參與詐欺集團擔任車手，業經本院114年度金訴字第1773號刑事判決判處有期徒刑2年在案，聲請人因該詐欺行為受有新臺幣（下同）100萬元之損害，已依法提起附帶民事訴訟請求損害賠償，現由本院115年度金字第12號損害賠償事件審理中。相對人目前因涉及其他詐欺案件入監服刑，經濟狀況顯不穩定，且詐欺車手多無固定財產或資力基礎，實務上極易於判決確定前將名下財產移轉、隱匿或由第三人代為處分。相對人既已因多起詐欺案件入監，顯見其財務狀況不佳，並有高度脫產或規避將來執行之可能，倘不即時准予假扣押，俟判決確定後，聲請人恐難以實現債權，將受難以回復之損害，為保全將來強制執行之實現，避免債權落空，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請人願供擔保，請准就相對人名下之存款、不動產、動產、薪資及其他一切財產，於100萬元範圍內予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請；如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其假扣押之聲請；而所謂釋明，乃得用可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形（最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。又按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠關於本件請求之原因，聲請人主張其因相對人擔任車手之詐
欺取財行為受有100萬元財產上損害等情，業據其提出本院114年度金訴字第1773號刑事判決為證，並經本院調取前開刑事案件卷宗核閱無訛，且聲請人已對相對人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，亦有本院115年度金字第12號民事卷宗可佐，堪認聲請人就請求之原因，已為相當之釋明。
㈡關於本件假扣押之原因，聲請人雖主張相對人因涉及其他詐
欺案件入監服刑，顯見其財務狀況不佳，且詐欺車手多無固定財產或資力基礎，相對人有高度脫產或規避將來執行之可能等語。然相對人是否另因其他詐欺案件入監服刑，與相對人有無日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚屬二事，又聲請人並未提出可供即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，致聲請人有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，即難認聲請人就假扣押之原因業已釋明。
四、綜上所述，本件難認聲請人就假扣押之原因業已釋明，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保足以補釋明之欠缺，則本件假扣押之聲請，與假扣押之要件不符，應予駁回。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 吳韻聆