臺灣臺中地方法院民事裁定115年度再微字第1號再審原告 甲女（真實姓名及住址均詳卷）再審被告 吳漢屏上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於民國114年11月28日本院114年度小上字第167號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴及假執行之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。經查，再審原告主張再審被告所為侵害行為，涉及於民國112年8月16日修正公布前之性騷擾防治法第2條第2款規定，依上開說明，法院裁判自不得揭露足以識別再審原告身分之資訊，從而，本裁定爰將再審原告之姓名以代號標記，合先敘明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文，依同法第436條之32第4項規定，於小額事件之再審程序準用之。復按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，民事訴訟法第436條之30亦有明定。又按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條亦有明文。復查，本院114年度小上字第167號民事判決（下稱原確定判決）於114年11月28日公告，並同年12月5日送達再審原告，業經本院依職權調閱該民事卷核閱屬實（見該民事卷第115、125頁），自堪信為真實。且再審原告居住於本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除在途期間3日，故再審原告於115年1月7日提起本件再審之訴（參見再審原告所提書狀上本院收件戳章日期），尚未逾30日之不變期間，併予敘明。
三、本件再審意旨略以：（一）再審被告於112年2月13日傳送照片，應適用於113年3月6日修正發布前之性騷擾防治法施行細則第2條規定，原確定判決適用修正後之性騷擾防治法施行細則第2條規定，顯有錯誤，為此爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴。（二）再審被告所為與性及性別有關之行為，應已違反再審原告之意願，而有損害再審原告之人格尊嚴，自構成於112年8月16日修正公布前之性騷擾防治法第2條第2款規定性騷擾之要件，故再審原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求再審被告賠償非財產上損害，自屬有據等語。並聲明：（一）原確定判決及第一審判決均廢棄。（二）再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）10萬元，及其中6萬元自起訴狀繕本送達翌日起，及其餘4萬元自114年7月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
四、又查：
（一）按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，依同法第436條之32第4項規定，於小額事件之再審程序準用之。次按所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年度台抗字第188號民事裁判意旨參照）。
（二）復按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文。惟查，於88年2月3日公布增訂民事訴訟法第第436條之32條第2項規定：「第四百三十八條至第四百四十五條、第四百四十八條至第四百五十條、第四百五十四條、第四百五十五條、第四百五十九條、第四百六十二條、第四百六十三條、第四百六十八條、第四百六十九條第一款至第五款、第四百七十一條至第四百七十三條及第四百七十五條第一項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。」及同條第4項規定：「第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之。」以及其提案條文說明記載：「第四項明定小額事件之再審程序，準用第五編之規定。惟因本條第二項小額事件之上訴程序，並未準用第四百六十九條第六款之規定，即不以判決不備理由或理由矛盾之違背法令之規定，作為上訴第二審之理由，則第四百九十六條第一項第一、二款，即以適用法規顯有錯誤及判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，於小額事件之再審程序自不予以準用之。」等語（參見立法院公報第88卷第6期院會紀錄第722頁）。
（三）綜上以析，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第1款規定為再審事由，提起本件再審之訴，核與前揭法條及立法理由說明有違，顯不合法，應予駁回。又再審原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林依蓉法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 林雅慧