臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞簡字第17號原 告 郭世欣被 告 生活工場國際股份有限公司法定代理人 王慶輝上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣42萬5,030元，及自民國115年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣42萬5,030元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國99年8月25日起受僱於被告，職稱為店長(下系爭勞動契約)。被告因業務緊縮而通知原告於114年9月15日終止系爭勞動契約，並就原告之資遣費新臺幣(下同)32萬4,918元簽立資遣費給付協議書(下稱系爭協議書)。
又被告尚積欠原告114年8、9月份薪資5萬0,945元、4萬5,491元及代墊支出門市費用3,676元，爰依系爭勞動契約、協議書、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項及民法第179條之不當得利法律關係等規定，請求被告給付原告42萬5,030元等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀則以：被告願意面對本件原告請求之債務，惟被告現因與訴外人翔耀實業股份有限公司未履行付款之爭議問題，導致短期內難以支應原告之款項等語。
四、本院之判斷：
(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出薪資證明、支出單證明、薪資轉帳證明、系爭協議書等件為證，經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符。而被告受合法通知，雖以書狀答辯如前，惟就原告主張上情並未加以抗辯，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭勞動契約、協議書約定及前揭規定，請求被告給付42萬5,030元，為有理由，應予准許。
(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付之薪資、資遣費，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。至原告代墊支出門市費用部分，核屬給付無確定期限之債權，經原告提起勞動調解聲請，於114年11月7日將調解聲請狀繕本送達予被告（見本院卷第53頁送達證書），被告迄未給付，亦應負遲延責任。是原告就前揭之給付，併請求被告給付自勞動調解程序筆錄送達被告翌日即115年1月22日（見本院卷第99頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
勞動法庭 法 官 陳佳伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 陳淑華