臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞簡字第2號原 告 張順福訴訟代理人 王將叡律師(法扶律師)被 告 寶利通科技股份有限公司法定代理人 張文遠上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬5,678元，及自民國114年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告以新臺幣11萬5,678元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查本件被告之法定代理人於審理中已由張世雄變更為張文遠，經張文遠聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國109年9月21日起任職於被告，月薪為新臺幣(下同)4萬元。被告因經營不善於114年4月25日以公司虧損、業務緊縮為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款規定終止兩造間勞動契約，並開立非自願離職證明書予原告。經被告計算後其應給付原告資遣費9萬1,945元、特別休假未休工資2萬1,500元及延長工時工資2,233元。惟被告迄未給付上開款項共11萬5,678元。爰依勞基法第24條第1項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則稱：對原告之請求認諾等語。
三、得心證之理由按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度臺上字第153號判決意旨參照）。查本件被告於115年3月10日本院言詞辯論期日，當庭表示認諾原告之主張，業經記明筆錄（見本院卷第77頁），揆諸前揭規定，本院應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判決。從而，原告依勞基法第24條第1項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付11萬5,678元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月26日（114年12月15日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定於000年00月00日生效，見本院卷第48-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
勞動法庭 法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 邱芮俞