臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞簡字第42號原 告 莊定豐被 告 鈞翔國際企業有限公司法定代理人 蔡羽洋(即蔡志超)上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬3,480元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告以新臺幣19萬3,480元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國106年1月1日起受僱於被告，月薪為新臺幣(下同)5萬5,280元。被告於112年12月31日以公司歇業為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款規定向原告終止勞動契約，被告應給付原告資遣費19萬3,480元。爰依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，有臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市
勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、原告勞、健保投保及勞工退休金提繳資料、被告開立之離職證明書、原告薪資領取簽收單、原告資遣費試算表等在卷可憑(見本院卷第17至19頁、第53至80頁、第121至125頁、第151頁)。被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
㈡按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。被告於112年12月31日以公司歇業為由，依勞基法第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，依上開規定自應給付原告資遣費。又依原告工作年資及月薪計算，被告應給付原告之資遣費數額為19萬3,480元(見本院卷第151頁資遣費試算表)。是原告請求被告給付資遣費19萬3,480元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
勞動法庭 法 官 陳宥愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 邱芮俞