臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞簡字第72號原 告 信鴻人力仲介有限公司法定代理人 林佩蓉被 告 TRAN THI NGAN（中譯：陳氏銀）
NGUYEN THANH HUONG（中譯：阮青香）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告TRAN THI NGAN（中譯：陳氏銀）應給付原告新臺幣60,000元，及自民國115年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告NGUYEN THANH HUONG（中譯：阮青香）應給付原告新臺幣60,000元，及自民國115年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告分別以新臺幣60,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判意旨參照）。經查，被告均為越南籍人士，本件具有涉外因素，原告主張之事實乃基於其分別與被告簽立之外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書（下稱系爭切結書）所生之爭執，核其性質屬私法事件，本件即有涉外民事法律適用法之適用。又涉外民事訴訟事件，管轄法院應先確定有國際管轄權，始得受理。我國涉外民事法律適用法就國際管轄權部分無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，依涉外民事法律適用法第1條前段：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」所定，得以我國民事訴訟法關於管轄規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄。本院審酌原告為依我國法律成立之法人，被告為越南籍，原告與被告簽立之系爭切結書第5條約定，如因契約發生爭議則以本院為第一審管轄法院，是我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權，合先敘明。
二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告均為越南國籍人士，與原告約定由原告負責將被告接洽入國、辦理一切相關事宜，為渠等媒合至訴外人百容電子股份有限公司（下稱百容公司）工作，被告則需給付服務費予原告，並簽立系爭切結書，第4條約定如有逃逸應賠償原告新臺幣（下同）60,000元違約金。詎料，被告TR
AN THI NGAN（中譯：陳氏銀，下稱陳氏銀）、NGUYEN THAN
H HUONG（中譯：阮青香，下稱阮青香）至百容公司工作後，分別於民國114年12月15日、114年12月8日連續曠職3日，失去聯絡，遍尋不著，經原告依法陳報勞動部，勞動部函覆原告自各被告之失去聯繫日起廢止被告之聘僱許可，且尋獲後應立即出國。被告顯已自工作處所逃跑，違反系爭契約與系爭切結書。為此，爰依系爭切結書第4條約定之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告陳氏銀應給付原告60,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告阮青香應給付原告60,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出勞動部114年12月18日勞動發事
字第1143346038號函文、勞動部114年12月24日勞動發事字第1143387575號函文、居留證、護照、系爭切結書等件為證(見本院卷第15至30頁），堪認為真實。
㈡按系爭切結書第4條約定「本人（即被告）絕不發生逃逸之情
事，若有違背逃逸，願意給付信鴻人力仲介有限公司（即原告）60,000元作為逃逸違約金之損害賠償。」有系爭切結書附卷足憑（見本院卷第22、30頁），是依上開約定，被告若有逃跑之情事存在，即須對原告負損害賠償責任，而被告陳氏銀、阮青香分別於114年12月15日、114年12月8日連續曠職3日，失去聯絡，遍尋不著，經原告依法陳報勞動部，勞動部函覆原告自各被告之失去聯繫日起廢止被告之聘僱許可，已如前述，是被告有逃跑之情事存在甚明，揆諸前揭約定，原告請求被告負損害賠償之責給付60,000元，應屬有據。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之前開債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟催告被告，並聲請對被告為公示送達，原告之起訴狀繕本已於115年5月26日公示送達（見本院卷第61頁），並自115年6月15日發生合法送達之效力，是原告請求自115年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告依系爭切結書第4條約定，請求被告各給付60,000元，及均自115年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權為假執行之宣告。本院併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 曾靖文