臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞簡字第80號原 告 白宸維訴訟代理人 蔡其龍律師（法扶律師）被 告 謝立偉即中友玻璃工程行上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國115年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊自民國114年3月17日起受僱於被告，擔任學徒，約定每日工資為新臺幣（下同）1,500元。惟被告於伊任職期間經常有拖欠工資情事，被告更於114年10月間結算伊114年4月至10月之工資為11萬元後，即無預警歇業，兩造勞動契約已於114年10月31日終止，伊亦已向臺中市政府勞工局申請對被告為歇業事實之認定。為此，爰依勞動基準法（下勞基法）第22條第2項規定請求被告給付積欠工資11萬元等語。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局委託社
團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄及工資結算明細等件為佐（見本院卷第15至16、17、19頁），復有原告之勞保、就保、職保被保險人投保資料在卷可參（見本院卷第57至72頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付積欠工資11萬元，於法有據，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告請求被告給付之工資，屬有確定期限之給付，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年4月28日（見本院卷第39頁之送達證書）起之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付11萬元，及自115年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
勞動法庭 法 官 許仁純正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 陳如玲