臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞小字第15號原 告 李承臻訴訟代理人 廖仁甫被 告 微樂應用科技有限公司法定代理人 石璨萌上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬3,702元，及其中新臺幣4萬8,345元自民國114年5月9日起、其中新臺幣1萬3,387元自民國114年5月9日起、其中新臺幣1萬1,970元自民國114年6月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣7,870元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決得假執行，但被告以新臺幣8萬1,572元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第385條、第436條第2項、第436條之23等規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國113年11月18日起受僱被告，每月薪資新臺幣（下同）5萬0,200元。被告因虧損或業務緊縮，於114年5月8日依勞動基準法第11條第2款資遣原告，被告尚積欠原告工資6萬1,732元、資遣費1萬1,970元，亦未為原告提繳勞工退休金差額7,870元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶(下稱勞退專戶)。為此，爰依勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定等規定，請求被告給付7萬3,702元本息及提繳勞工退休金差額7,870元至勞退專戶等語，並聲明：如主文第1、2項所載。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
四、本院得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出薪資單、勞工退休金月提繳分
級表、勞工退休金個人專戶明細資料、非自願離職證明書、勞資爭議調解紀錄、勞保局e化服務系統查詢資料、資遣費試算表等件為證，並有原告所得資料（見證物袋）、勞工保險投保資料、勞退專戶明細資料在卷可稽。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡綜上，原告依前揭規定請求被告給付如上所述積欠之工資、
資遣費合計7萬3,702元本息及提繳7,870元至勞退專戶，均屬有據。
五、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告7萬3,702元，及其中4萬8,345元自114年5月9日起、其中1萬3,387元自114年5月9日起、其中1萬1,970元自114年6月10日起，均至償日止，按週年利率5%計算之利息，暨提繳7,870元至勞退專戶，為有理由，應予准許，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 陳佳伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一原判決所違背之法令及具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳淑華