臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞小字第33號原 告 邱兆玄被 告 幸福媽味月子工坊法定代理人 劉仕偉上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國114年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣36,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國114年4月1日至同年10月17日受僱於被告，擔任員工職務，約定月薪為新臺幣（下同）30,000元。詎被告積欠原告114年9月1日至同年10月17日薪資36,000元，迄今仍未給付。為此，爰依兩造勞動契約，請求被告給付工資36,000元。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告上開主張之事實，業據其提出臺中市政府勞工局委託社
團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、被告稅籍登記公示資料在卷可稽（見本院卷第17至19頁），並有本院調得原告之勞保、就保、職保投保資料、勞工提繳異動資料、被告之法定代理人劉仕偉戶役政查詢個人基本資料、被告稅籍資料、被告申訴案檢查資料、被告法定代理人前案資料查詢附卷足參（見本院卷第31至41、59至90、95頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實，原告請求給付積欠之工資合計36,000元，即屬有據。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。次按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條定有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，被告最遲應自114年10月18日起負遲延責任，從而原告請求被告給付自114年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告請求被告給付工資36,000元及自114年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 曾靖文