臺灣臺中地方法院小額民事判決115年度勞小字第44號原 告 陳金春被 告 嚴以璇(即嚴井吟)即賀呷腳庫飯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬0,864元，及自民國115年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告以新臺幣6萬0,864元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國114年4月16日起至114年8月30日止受僱於被告，擔任外場服務員，每月薪資為新臺幣(下同)3萬1,590元。被告於114年7月起即未給付原告薪資，積欠原告114年7月、8月薪資共6萬0,864元尚未給付。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項規定，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告所主張之事實，有原告薪資袋、勞資爭議調解紀錄及勞
工保險投保資料等件為證(見本院卷第15頁、第17至18頁、第34頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付114年7月、8月積欠薪資共6萬0,864元，於法有據，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。復依我國勞雇習慣，雇主當月薪資通常係於次月發放，被告迄未給付原告114年7月、8月薪資，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年8月11日（115年7月31日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定於000年0月00日生效，見本院卷第53頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費1,500元），被告應負擔訴訟費用1,500元；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
勞動法庭 法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 邱芮俞