臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞小字第48號原 告 詹喬閔訴訟代理人 趙友貿律師（法扶律師）被 告 偉業運動科技股份有限公司法定代理人 孫秀戀上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣79,302元，及自民國115年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣79,302元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國113年3月24日至114年9月8日受僱於被告，擔任主管特助，每月薪資為新臺幣（下同）45,265元。詎被告突於114年9月8日發給員工資遣預告通知書（下稱系爭通知書），通知將以勞動基準法第11條第2款規定為由資遣原告，最後工作日為114年9月28日。系爭通知書上載明將於114年10月15日前給付原告薪資、資遣費及特休未休折算工資，然被告迄今仍未給付。原告對被告之終止固無意見，但被告積欠原告114年9月1日至同年9月28日薪資42,247元、資遣費34,263元、尚有3日特休未休折算工資4,527元再扣除9月勞健保自付額1,735元，共積欠79,302元（計算式：42,247+34,263+4,527元-1,735=79,302元），迄今未給付。為此，爰依勞動基準法第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付79,302元。並聲明：被告應給付原告79,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告上開主張之事實，業據其提出被告之經濟部商工登記公
示資料、員工資遣預告通知書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第19至24頁），並有本院調得原告之勞保、就保、職保投保資料、勞工提繳異動資料、被告之法定代理人孫秀戀戶役政查詢個人基本資料、被告之公司變更登記表、被告之經濟部商工登記公示資料、被告申訴案檢查資料、被告法定代理人入出境查詢結果、被告法定代理人前案資料查詢附卷足參（見本院卷第33至38、41至46、49至50、63至76、89至91頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實，原告請求被告給付薪資42,247元、資遣費34,263元、特休未休折算工資4,527元，扣除9月勞健保自付額1,735元，共積欠79,302元，即屬有據。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，部分核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。本件既經原告起訴，起訴狀繕本於115年2月12日送達於被告，有送達證書可參（見本院卷第59頁），是原告請求被告自115年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告請求被告給付79,302元及自115年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 曾靖文