臺灣臺中地方法院小額民事判決115年度勞小字第57號原 告 趙冠閔被 告 林冠仲上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年4月30日、5月1日至5日、8日、10日至11日受僱被告擔任臨時工，負責龍板靜玥大樓11至14樓消防灑水工程施工作業（下稱系爭作業），約定薪資全日新臺幣（下同）2,500元，每日給薪，原告於114年5月2日、4日出工半日外、其餘均全日出工，然被告迄未給付原告薪資共20,000元(下稱系爭欠薪），兩造前經勞資爭議調解不成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段，請求被告給付前開欠薪。並聲明：被告應給付原告2萬元。
二、被告則以：兩造乃合作接案，並協議以原告開設之冠品機電工程行名義向業主接案，工資以每日2,500元核算，應於被告向業主收受工程款後，結算彼等報酬，兩造乃合夥，彼等無僱傭關係；此外，原告於接案後未按時施作，已施作部分工法有誤、且進度延宕，另借用之工具及圖紙亦未歸還，則原告請求金額顯有過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由原告主張前負責系爭作業乙節，固為被告所不爭執，然原告主張兩造具僱傭關係，並請求被告給付系爭工資乙節，則為被告所否認，抗辯：兩造乃合夥之合作關係等語。是本件爭點厥為：兩造是否具僱傭關係存在？⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方
之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑶組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院113年度台上字第343號、96年度台上字第2630號民事判決要旨參照）。次按「⑴勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。」（司法院大法官會議釋字740號協同意見書意旨參照）。
⒉經查，⑴原告固提出兩造對話紀錄，主張兩造具僱傭關係存在
等語。然①「（原告：我禮拜三帶車牙機、雷射儀、電風扇、軍刀鉅、三機，電焊機我只帶主機，剩餘焊條全部帶過去）被告：沒有主機線就不用帶了」（本院卷第25頁）、②「（原告：5、6日下午確定要回電裡幫忙）嗯嗯沒關係OK（原告：六我問看看司機能不能幫忙）一個月內做完大概賺10萬，10天一層大概打平（原告：看可不可以你放樣好穿進以後，支管我做）」（本院卷第29頁）、③「（原告：這幾天先把插進去屋內的趕起來）」（本院卷第31頁）、④「（原告：我送料跟咖啡過去，先讓我繞去豐蒔一趟）」（本院卷第33頁）、⑤「（原告：富耀彰化打來了，看排哪一天，我自己去就好，你專心攻靜玥）也是可以，還有文心愛悅哪間」（本院卷第43頁）、⑥「（原告：我店裡司機明天要去面試新工作，生活嘎不過來）喔（看他明天怎樣，要回去電裡幫忙了）」（本院卷第47頁）、⑦「（原告：明天我要回去搬貨送貨了）幾天?這麼緊湊（原告：…司機應徵聯結車賺比較快）你還是再找一個，你等語直接放空我這邊…（原告：你先趕快問有沒有人可以頂上利潤你自己賺就好（本院卷第49至51頁）」有兩造LINE對話在卷可參；堪認原告乃自備工具，且就請假、到案場時間及是否繼續參與系爭工程，均具有相當自主決定空間，並得與被告為案場之承接及工作進度、分配之提議及討論（本院卷第25、29頁），即難認被告對原告有何管領拘束，則兩造間之人格從屬性即甚低。⑵佐以，依據前開對話紀錄，原告迭稱「我店裡...」等語，亦堪認原告另有工作安排，並非單仰賴被告為經濟來源，甚且原告自陳「（原告：明天可以不用算工時」等語（本院卷第35頁），既原告除參與系爭工程外，並自陳其店內另有司機，堪認原告除參與系爭工程外，尚有自行經營之事業活動，而非單純出售勞動力予被告，其經濟上並非完全依附於被告，具有獨立經營及承擔經營風險之能力，經濟從屬性程度較低。⑶再參以，原告未舉證其納入被告固定人事編制，亦未舉證受被告排班管理，亦未舉證受被告諸如考核、獎懲或薪資制度拘束，即難認業已實質納入被告之組織體系；至工事現場分工本為行業特性，尚難僅憑現場分工為僱傭關係存在之證明。則兩造間之組織從屬性亦低。⑷此外，原告所提往來明細（本院卷第21頁），固依序載稱：日期、工料、工資、人員等語；然勞務契約性質為何，仍難僅憑文字為彼等關係之認定。⑸再者，原告固提出前開LINE對話紀錄及往來明細，然尚不足以證明兩造間具有人格、經濟及組織從屬性，復未提出其他積極事證補強其主張，準此，原告就兩造具從屬性存在，舉證尚有未足，原告主張兩造具僱傭關係存在，尚難遽採。從而，原告依據僱傭法律關係請求被告給付工資，即非可取。
四、綜上，原告依據僱傭法律關係請求被告給付系爭工資，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,500元，由原告負擔之。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 陳航代以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 陳俐蓁