臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞小字第71號原 告 杜伃薇被 告 神說國際網路股份有限公司法定代理人 王之婷上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣54,706元及自民國114年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣54,706元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：請求被告給付新臺幣（下同）56,055元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第5頁）。嗣於民國115年5月27日減縮聲明：被告應給付原告54,706元及利息（本院卷第31至33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自113年10月21日起受僱被告，擔任行政專員，約定月薪為33,000元。詎被告無預警於114年4月30日以歇業為由，終止兩造間之勞動契約；然被告尚積欠原告114年4月份工資33,000元、資遣費8,709元、預告工資11,000元、特休未休工資3,300元、車資46元未給付。前經原告申請勞資爭議調解，惟被告未於114年11月14日出席致調解不成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第16條第3項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定提起本件訴訟，請求被告給付前開款項共54,706元。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、本院得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出薪資表、LINE對話紀錄、被告
結束營運公告、非自願離職證明書、勞資爭議調解紀錄、勞工保險投保明細、經濟部商工登記公示資料、健保個人投退保資料、勞工退休金提繳明細、原告薪轉帳戶網路銀行交易明細等件為證（司促卷第9至21頁、本院卷45至55頁），並有勞保、就保、職保投保資料在卷可憑（本院卷第25至30頁）。被告則已於相當時期受合法之通知，然並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀為爭執，準此，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實。從而，原告依勞基法第22條第2項、第16條第3項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付54,706元，即屬可採。㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付工資及資遣費，核屬有確定期限之給付，而本件支付命令狀繕本業於114年12月11日送達被告，有本院送達證書在卷可參（司促卷第31、33頁），從而，原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即114年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第16條第3項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告54,706元及自114年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,500元，由被告負擔之。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
勞動法庭 法 官 陳航代以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 陳俐蓁