臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞訴字第178號原 告 劉紘維訴訟代理人 張巧旻律師（法律扶助律師）被 告 緁揚國際有限公司法定代理人 楊濬輔上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間僱傭關係存在。
二、被告應自民國114年8月27日起至原告回復原職之日止，按月於次月5日給付原告新臺幣50,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年8月27日起至原告回復原職之日止，按月提繳新臺幣2,748元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
四、被告應給付原告新臺幣99,580元，及自民國115年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決第二項已到期部分得假執行；但被告如就各期到期部分，各以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項已到期部分得假執行；但被告如就各期到期部分，各以新臺幣2,748元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第四項得假執行；但如被告以新臺幣99,580元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查原告主張被告非法解僱原告，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告得否依勞動契約行使權利、履行義務之法律上地位陷於不安，而此項不安得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告自民國114年6月1日起受僱於被告，經指派於肉羹店擔任
店長，約定114年6月工資為新臺幣（下同）35,000元，114年7月起調整為每月50,000元，並以45,800元為原告投保勞工保險。原告於114年8月26日洗湯鍋時遭鐵屑刮傷手指，被告同意原告先下班休息，卻於翌日稱原告不能勝任店長工作，致店內排單異常，並有對同仁施以言語暴力及拋擲商品等情，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款、第12條第1項第2款之規定，解僱原告。然原告並無上開情形，且依勞基法第13條之規定，勞工在職業災害之醫療期間，雇主不得終止契約，被告於114年8月27日解僱原告，自非合法。兩造於114年10月13日進行勞資爭議調解，無法達成共識，爰提起本件訴訟，並依勞基法第24條第1項第1、2款、第39條之規定，請求被告給付114年7月1日起至114年8月31日之延長工時工資差額102,391元，及依勞基法第59條第1款之規定，請求因職業災害就醫支出之醫療費用400元，共計102,791元等語。
㈡並聲明：
⒈確認兩造間之僱傭關係存在。
⒉被告應自114年8月27日起至原告回復原職之日止，按月於次
月5日給付原告50,000元，及自各期給付日次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應自114年8月27日起至原告回復原職之日止，按月提繳2
,748元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
⒋被告應給付原告102,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實固有舉證之行
為責任，然他造當事人對於該事實，如已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，除其不到場係依公示送達通知者外，視為自認，該事實之真實即已證立，此觀民事訴訟法第277條前段、第280條第3項準用第1項規定即明。...被上訴人就本應由上訴人負舉證責任之各事實，倘經受合法通知，無正當理由不到場，亦未提出書狀爭執，依上說明，即已視為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定。」（最高法院113年度台上字第39號判決意旨參照）。
㈡原告就其上開主張，業據提出LINE對話紀錄（見本院卷第27
至32頁）、臺中市政府勞資爭議調解紀錄（見本院卷第33至35頁）、打卡紀錄（見本院卷第43至51頁）、王介山骨科外科診所診斷證明書及醫療費用收據（見本院卷第53、57頁）等為證，並有勞工保險投保紀錄在卷可稽（見本院卷第130頁）；又被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視為自認，故認原告之主張為真實。
㈢按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；民法第487條前段、第235條、第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。另按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款亦定有明文。查原告於114年9月30日申請勞資爭議調解，並於同年10月13日勞資爭議調解時，向被告主張僱傭關係繼續存在，此有勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第33頁），堪認原告有繼續提供勞務之意，然為被告拒絕受領，且被告迄未就其終止勞動契約，合於勞基法第11條第5款或第12條第1項第2款所定事由，提出任何證據以實其說。從而，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約之約定，請求被告應自114年8月27日起至原告回復原職之日止，按月於次月5日給付原告50,000元，及自各期給付日次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨請求被告給付因職業災害就醫支出之醫療費用400元，為有理由，應予准許。另依114年1月1日施行之勞工退休金月提繳分級表，原告每月薪資為50,000元，按月提繳工資50,600元計算，雇主依法應負擔之提繳金額為每月3,036元（計算式：50,600元×6％＝3,036元），原告僅請求被告按月提繳2,748元，未逾其依法得請求之範圍，爰依其聲明准許之。
㈣至原告請求加班費部分，其法定計算標準如下：
⒈按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在二小時以
內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」，勞基法第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。
又就雇主延長勞工工作時間超過4小時部分，工資應如何計算，同項既未明文規定，而計算加班費之優劣，應以加班時數之計算方法及其費率，合併加以考量，不得割裂，故應類推適用同條第1項第2款規定，就超過4小時部分按平日每小時工資額加給2/3以上，計算其延時加班工資（最高法院93年度台上字第1605號民事判決意旨參照）。是平日延長工時在2小時以內者，按平日每小時工資額之4／3計算；超過2小時部分，按平日每小時工資額之5／3計算。
⒉次按，「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在
二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」，勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休息日出勤，除工資由雇主照給外，依勞動部加班費試算方式，月薪制勞工於休息日出勤，其出勤工資於前2小時部分，按平日每小時工資額之4/3倍計算；第3至8小時部分，按平日每小時工資額之5/3倍計算；逾8小時部分，按平日每小時工資額之8/3倍計算。
⒊再按，「因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必
要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。。前項停止勞工假期，應於事後24小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備。」，勞基法第40條第1、2項定有明文。又勞基法第36條第1項「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日」之規定，係因法定正常工作時間自105年1月1日起縮減為每週不得超過40小時後，為落實週休2日，並考量例假僅限因天災、事變或突發事件等特殊原因始得出勤之嚴格規範，經衡平審酌勞資雙方權益，遂於105年12月21日修正勞基法第36條第1項規定，定明勞工每7日應有之2日之休息，其中1日為例假，另1日為休息日，此觀其立法理由自明。關於勞工於國定假日適逢例假或翌日補假日照常工作，未達8小時及超過8小時工資如何加給疑義，依內政部75年9月16日台內勞字第434652號函釋，即除當日工資照給外，於正常工作時間以內工作者再加發1日工資所得，延長工作時間者，延時工資依同法第24條規定辦理（行政院勞工委員會77年3月1日台七十七勞動二字第03458號函釋參照）。準此，雇主因天災、事變或突發事件，依勞基法第40條規定使勞工於例假日出勤者，除工資應加倍發給外，並應於事後給予補假休息；至非因上開法定事由使勞工於例假日出勤者，縱經勞工同意，仍違反勞基法之強制規定，雇主應負相應之行政法上責任；惟勞工既已有出勤之事實，雇主仍不得免除出勤工資之給付義務，其出勤8小時以內部分，仍應加倍發給工資。又月薪制勞工之月薪，原已包含例假日未出勤時依法應照給之工資，故所謂工資加倍發給，係指除原已包含於月薪內之當日工資外，應再加發1日工資之意，至例假日出勤逾8小時部分，應另依勞基法第24條所定標準計給延長工時工資。
⒋原告主張於114年7月1日起至114年8月31日止之上班、下班時
間，如附表所示，並以星期六為休息日，星期天為例假日等情，被告業已視為自認，已如前述，則原告每日延長工作時間，應如附表「加班時數」欄所示，依前揭延長工時工資之計算標準，原告就平日、休息日之延長工時工資，主張以平日時薪208.3元計算，平日加班前2小時按1.34倍計算，其餘時數按1.67倍計算；休息日前2小時按1.34倍計算，第3至8小時按1.67倍計算，第9小時以後按2.67倍計算，並將每日計算結果之小數部分捨去，經核此計算方式，尚無不合；又原告起訴請求被告給付114年7月平日加班費28,253元、休息日加班費20,849元；114年8月平日加班費14,092元（扣除原告於115年9月22日言詞辯論期日主張不請求之114年8月1日、8月7日加班費各1,773元、558元）、休息日加班費18,913元，合計82,107元，未逾本院依前揭標準核算所得之總額82,440元，依據辯論主義及處分權主義，應於原告主張之範圍內，認其此部分請求82,107元，為有理由。至例假日出勤工資，原告未主張係因天災、事變或突發事件之例假日加班，惟原告既已有出勤之事實，被告仍應給付相應工資，其出勤8小時以內部分，按原告主張以月薪50,000元除以30日所得之一日工資，於元以下捨去後，以1,666元計算；逾8小時部分，前2小時按平日時薪208.3元之1.34倍計算，其後按同時薪之1.67倍計算，則原告得請求之114年7月例假日加班費為9,294元（計算式：1,666元＋2,398元＋3,024元＋2,206元＝9,294元）；114年8月例假日加班費為7,779元（計算式：1,666元＋3,094元＋3,019元＝7,779元）。原告以一日工資之2倍即3,333元作為例假日出勤8小時以內之工資，並就逾8小時部分一律按平日時薪之2倍計算，與前揭規定不符，尚難採認。綜上，原告得請求114年7、8月之加班費，共計99,180元（計算式：28,253元＋20,849元＋9,294元＋14,092元＋18,913元＋7,779元＝99,180元），逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求按法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之加班費及職業災害醫療費用補償請求，均係以支付金錢為標的，且未定有確定給付期限。原告以起訴狀繕本之送達為催告，被告於115年5月22日收受起訴狀繕本（見本院卷第77頁送達證書），應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求就此部分加計自起訴狀繕本送達翌日即115年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約、勞基法第24條第1項第1、2款、第39條、第59條第1款等規定，請求被告應自114年8月27日起至原告回復原職之日止，按月於次月5日給付原告50,000元，及自各期給付日次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及請求被告按月提繳2,748元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；暨請求被告應給付原告99,580元（計算式：99,180元＋400元＝99,580元），及自115年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件主文第二項已到期部分、第三項已到期部分及第四項，均係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，爰依前揭規定，分別依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌原告敗訴之部分甚微，訴訟費用應由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第6項所示）。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
勞動法庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 陳如玲