臺灣臺中地方法院民事裁定115年度勞訴字第27號原 告 劉財旺
沈承運林華春陳政賢陳文桂黃仁崇曾義雄
莊明龍呂金海
紀文卿共 同訴訟代理人 嚴珮菱律師被 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 曾文生訴訟代理人 邱寶弘律師
一、上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告聲請勞動調解，經勞動調解委員依勞動事件法第31條第1項規定視為調解不成立，原告於調解期日受告知調解不成立後，已向法院為續行訴訟程序之意思，則依勞動事件法第29條第4項規定，本件續行訴訟程序，並視為自調解聲請時，已經起訴。
二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。
三、經查，本件原告請求如附表所示退休金差額，合計為新臺幣（下同）1,159,130元，並均自民國109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算至原告起訴之前一日即114年6月23日，以週年利率5%計算，各如附表「利息」欄所示（元以下四捨五入，下同）。準此，本件訴訟標的價額合計1,442,876元（計算式：179,194元＋179,194元＋174,284元＋160,877元＋149,329元＋135,391元＋95,570元＋95,585元＋94,258元＋179,194元＝1,442,876元），原應徵第一審裁判費18,465元。惟按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。是本件應暫免徵收裁判費3分之2即12,310元（計算式：18,465元×2/3＝12,310元），此外，扣除原告先前已繳納之調解聲請費2,000元，則本件應徵收第一審裁判費4,155元（計算式：18,465元－12,310元－2,000元＝4,155元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳前開裁判費4,155元，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 陳俐蓁附表：（單位/新臺幣）編號 原告 應補發退休金差額 利息起算日 利息 合計 1 劉財旺 143,955 109年8月1日 35,239 179,194 2 沈承運 143,955 109年8月1日 35,239 179,194 3 林華春 140,010 109年8月1日 34,274 174,284 4 陳政賢 129,240 109年8月1日 31,637 160,877 5 陳文桂 119,963 109年8月1日 29,366 149,329 6 黃仁崇 108,766 109年8月1日 26,625 135,391 7 曾義雄 76,776 109年8月1日 18,794 95,570 8 莊明龍 76,788 109年8月1日 18,797 95,585 9 呂金海 75,722 109年8月1日 18,536 94,258 10 紀文卿 143,955 109年8月1日 35,239 179,194