臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞訴字第275號原 告 林佳慧被 告 世旭企業有限公司法定代理人 方世龍上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣561,691元訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；惟被告以新臺幣561,691元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國109年3月23日起至114年9月18日止受僱於被告，兩造最末約定每月工資為新臺幣（下同）42,000元。被告負責人突於114年9月8日失聯，並經內政部警政署列為失蹤人口，原告於114年9月18日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款通知被告於是日終止勞動契約，被告亦經臺中市政府勞工局認定於114年9月19日歇業。原告平均工資45,208元，被告除未給付原告114年8月工資46,651元、114年9月1日至18日之工資25,700元、特休尚餘19日未休之工資26,600元及資遣費115,325元外，原告依職務執行之代墊款亦未清償，原告代墊359,915元，扣除已付零用金12,500元，被告尚欠代墊款347,415元。為此，爰依兩造勞動契約，請求被告給付積欠工資72,351元（計算式：46,651+25,700=72,351）、特休未休工資26,600元、資遣費115,325元及業務代墊款347,415元，合計561,691元（計算式：72,351+26,600+115,325+347,415=561,691），並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張之事實，業據其提出勞動契約、勞保異動查詢、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、臺中市政府勞工局115年1月29日函、個人薪資單、領款簽收單、存款交易明細，與被告會計之LINE對話紀錄、資遣費試算表、請款單、代墊款發票明細收據、LINE工作群組紀錄、內政部警政署查尋失蹤人口資料在卷可稽（見本院卷第21至125頁），並經本院查得經濟部商工登記公示資料查詢、被告法定代理人戶役政查詢個人戶籍資料、被告法定代理人入出境資訊連結作業、被告有限公司變更登記表、原告之勞保、就保、職保投保資料、勞工提繳異動資料附卷足參（見本院卷第131至132頁、第143至153頁、第165至175頁），堪認原告之主張為真實，則原告請求被告給付561,691元，即屬有據。
四、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
勞動法庭 法 官 王詩銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 曾靖文