臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞訴字第209號原 告 許婷芝訴訟代理人 黃聖友律師(法扶律師)被 告 達信工程實業有限公司法定代理人 周少龍 原住○○市○○區○○街000號6樓上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬3,688元，及其中新臺幣4萬8,138元自民國115年6月1日起、新臺幣7萬5,550元自民國115年7月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第ㄧ項得假執行；但被告如以新臺幣12萬3,688元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開條文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。再有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查被告業於民國115年2月10日解散登記在案，且經股東決議選任董事周少龍為清算人等情，有被告經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東同意書等件在卷供參（見本院卷第49至57頁），揆諸上開說明，於被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人周少龍為公司法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊自111年9月12日起受僱被告，擔任會計助理(下稱系爭勞動契約)，每月工資新臺幣（下同）4萬7,000元。惟被告於114年10月20日擅自將伊退保勞保，並積欠伊114年10月份工資，故伊以本件起訴狀繕本送達向被告為依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定終止系爭勞動契約之意思表示。被告應給付伊114年10月份工資4萬8,138元、資遣費7萬5,550元，合計12萬3,688元。另被告並應開立非自願離職證明書予伊。為此，爰依勞基法第19條、第22條第2項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬3,688元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出原告之勞保(就保、災保)被保險人投保資料表、勞資爭議調解紀錄、薪資明細、資遣費試算表等件為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依上開調查證據之結果，綜合卷內事證觀之，自堪信原告之主張為真實。
(二)原告請求被告給付114年10月份工資4萬8,138元，有無理由？按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文。經查，被告積欠原告114年10月份工資4萬8,138元，則原告主張被告應給付原告工資4萬8,138元，核屬有據。
(三)原告請求被告給付資遣費7萬5,550元，有無理由？按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，本件起訴狀繕本於115年5月31日發生送達效力（本院於115年5月11日對被告為公示送達，經20日即115年5月31日發生送達效力，有本院公示送達公告及證書可參，見本院卷第65至69頁），則系爭勞動契約於115年5月31日經原告依勞基法第14條第1項第5款之規定終止，被告自應依前揭規定發給原告資遣費。又原告於系爭勞動契約終止前6個月，每月應領工資為4萬7,000元，平均工資為4萬7,000元[計算式：(47,000元+47,000元+47,000元+47,000元+47,000元+47,000元)÷6=47,000元]，依原告工作年資及以平均工資計算資遣費為8萬7,472元(見卷附資遣費試算表)。是原告請求被告給付資遣費7萬5,550元未逾前開8萬7,472元，於法並無不合，應予准許。
(四)原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就保法第11條第3項分別定有明文。準此，勞工因有就保法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，本件原告依勞基法第14條第1項第5款之規定向被告終止系爭勞動契約，合於就業保險法第11條第3項所規定之非自願離職。是原告依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告，即屬有據，應予准許。
(五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。再按資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項亦有明文。本件原告請求被告給付之工資，至遲各應於次月之發薪日給付；資遣費應於終止勞動契約後30日內即應於115年6月30日前給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就工資4萬8,138元併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據；就資遣費7萬5,550元併請求被告給付自115年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告應給付工資4萬8,138元，及自115年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；資遣費7萬5,550元，及自115年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及發給原告非自願離職證明書，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1項部分，既屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，自不另為准駁之諭知。又本判決主文第2項命被告開立非自願離職證明書部分，性質上係屬命被告為一定意思表示之給付之訴，依強制執行法第130條第1項規定，須待判決確定時始視為自確定時被告已為意思表示；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，自屬不適於宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件原告僅就請求之利息部分敗訴，其數額甚微，本院酌量上情，認本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，爰命被告負擔本件全部訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
勞動法庭 法 官 陳佳伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 陳淑華