臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞訴字第5號原 告 巫駿賢訴訟代理人 賴俊嘉律師（法扶律師）被 告 奧創能源科技有限公司法定代理人 林亞倫訴訟代理人 程弘模律師上列當事人間請求提繳退休金等事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣120,271元，及其中新臺幣15,540元自民國114年12月9日起，其餘新臺幣104,731元自民國115年2月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應提繳新臺幣17,731元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；惟被告以新臺幣138,002元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告原起訴聲明：
㈠被告應提繳新臺幣（下同）34,693元至原告之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。㈡被告應給付原告27,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢確認原告與被告間僱傭關係存在。㈣被告應自民國114年9月22日起至原告復職之日止，按月給付原告底薪65,000元。㈤被告應自114年9月22日起至原告復職之日止，按月提繳4,008元，至原告之勞退專戶（見本院卷第11頁）。嗣於115年2月13日具狀變更聲明為：㈠被告應提繳28,669元至原告之勞退專戶。㈡被告應給付原告15,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告289,734元，及民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第175頁）。原告上開所為均係基於同一勞動法律關係事實，可認請求之基礎事實同一，且不妨害被告防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應許其上開聲明之變更。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自113年6月3日起受僱於被告，擔任工程師，114年7月起約定之月薪為65,000元，自114年6月起應加計伙食津貼1,800元。然被告均未依應給付原告之工資提繳足額之勞工退休金，有高薪低報之情，且未給付加班費，更於114年9月1日突對原告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款為資遣預告通知於同年月21日終止勞動契約。惟被告並無具體指明解僱所憑事實、原告不能勝任之具體行為，況原告具有專業證照，任職期間均未收到任何懲處或通知，顯與勞基法第11條第5款及解僱最後手段性原則不符，屬違法解僱。另被告有長期高薪低報、未給付約定薪資等違反勞動契約及勞動法令之情事，原告以存證信函通知被告依勞基法第14條第4、5、6款終止兩造間勞動契約，該通知於114年9月25日送達於被告而發生效力。又被告應補提繳原告113年6月起至114年8月期間之勞工退休金28,669元，且至今尚欠另9月份之工資差額為15,540元、油資補貼57,772元及約定保障年薪差額
1.5個月工資101,700元，再於原告終止勞動契約後，被告除應給付資遣費39,333元外，尚有特別休假3小時未休，應折算工資969元。為此，原告爰依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應提繳28,669元至原告之勞退專戶。㈡被告應給付原告15,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告289,734元，及民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自113年6月3日起受僱於被告，擔任工程師，被告於114年9月1日依勞基法第11條第5款對原告為資遣預告通知，於同年月21日終止勞動契約，並於同年月25日收受原告依勞基法第14條通知自114年9月21日止終止兩造間勞動關係之存證信函。原告之工資113年6月為54,133元、113年7月為58,000元、113年8月至114年5月60,000元、114年6月為61,000元、114年7、8月為66,000元，114年9月為46,200元（66,000*21/30=46,200），被告已付38,700元，尚欠7,500元，故原告逾此部分之請求均無理由。資遣費已付27,152元予原告。提繳勞工退休金部分，被告業已依勞動部勞工保險局通知，於115年3月3日補提繳完畢，油資部分，兩造已約定以每公里3元計算，被告已於當月給付完畢，故原告之主張已無理由。就加班部分，被告否認原告有加班事實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院協同兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第292至293頁、第318頁）：
㈠兩造不爭事項：
⒈原告自113年6月3日起受僱於被告，擔任工程師，歷來約定工
資為113年6月54,133元、113年7月為58,000元、113年8月至114年5月60,000元、114年6月為62,800元（6月起含伙食津貼1,800元）、114年7、8月為67,800元，114年9月為47,460元（計算式：67,800*21/30=47,460）。
⒉被告於114年9月1日依勞基法第11條第5款對原告為資遣預告
通知，告知將於同年月21日終止勞動契約。原告於114年9月24日寄存證信函依勞基法第14條反向自114年9月21日止終止兩造間勞動關係（見本院卷第135頁），被告於同年月25日收受。
⒊如計薪至114年9月21日止，原告9月之薪資差額為8,760元（
計算式：47,460-38,700=8,760）；如計薪至114年9月24日止，原告9月之薪資差額為15,540元【計算式：(67,800*24/30)-38,700=15,540】（九月份的薪資原撥款金額為38,700元，惟有扣除8月份之事假薪資6,105元、9月份的勞保個人負擔801元，致實付31,794元）。
⒋被告應補提繳退休金差額為17,731元。
⒌被告應給付資遣費差額13,802元（見本院卷第295頁）。
⒍如被告應給付加班費（被告否認此前提存在），其金額為89,960元。
⒎被告應給付特休3小時未休折算工資969元。
⒏如請款油資，單價均是7元（被告否認此前提存在），被告應給付油資補貼57,772元。
⒐如被告應依出勤比例給付114年保障年薪差額（被告否認此前提存在），其金額為73,558元。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告應補提繳原告113年6月起至114年8月期間之勞工退休金28,669元，被告應給付資遣費39,333元、特別休假3小時未休折算工資969元等語。依上揭兩造不爭執事項，兩造均同意被告應補提繳退休金差額為17,731元、被告應給付資遣費差額為13,802元、被告應給付特休3小時未休折算工資969元等情，則原告此部分之請求，於上開不爭執之範圍內即屬可採，超過部分，尚屬無據。
㈡兩造間勞動契約於114年9月25日終止，原告得請求9月份之薪資差額15,540元：
⒈勞基法第14條規定勞工得不經預告終止契約之情形，此僅需
意思通知到達雇主即可，不待雇主同意。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條定有明文。是勞工依勞基法第14條規定終止兩造間勞動契約，係以非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到雇主時，發生效力。
⒉兩造均不爭執兩造間勞動契約係由原告依勞基法第14條規定
於114年9月24日發存證信函（見本院卷第135至137頁）所終止，雖上揭存證信函載為於同年月21日終止，惟此係非對話意思通知，依上揭說明於到達被告時始發生效力，兩造又不爭執此存證信函係於同年月25日合法送達被告，則兩造間勞動契約於114年9月25日終止。
⒊又依不爭事項，原告薪資計算至114年9月24日止，其9月之薪
資差額為15,540元，則原告請求114年9月份之薪資差額為15,540元，即屬有據。
㈢被告應給付加班費89,960元：
⒈雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年；前項出勤紀錄，應
逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項、第6項定有明文。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦定有明文。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本，以請求加班費時，如因雇主未依法置備勞工出勤紀錄而無從計算，經勞工就其請求之加班費為一定釋明後，自應由雇主負實質舉證責任，證明勞工無加班之事實。
⒉原告主張其有被告如其提出LINE對話紀錄所示之加班情形，
合計被告應給付加班費89,960元等語，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第187至237頁）。
⒊查，原告主張之加班事實（見本院卷第239至253頁），業已
提出LINE對話紀錄（見本院卷第187至237頁），其中被告明顯於兩造約定之工作時間（即平常工作日，每日9時至17時，中間午休1小時）外，如20時43分許、21時19分許、19時8分許…等等（見本院卷第191至238頁），通知原告加班工作，並經原告整理成表（見本院卷第239至253頁），可認原告就其主張之加班事實，已盡相當之釋明責任。
⒋就原告主張被告未依法置備原告出勤紀錄等語，被告僅單純
否認原告有加班之事實（見本院卷第296頁），未見被告提出原告之出勤紀錄以供核實。且依被告所提出之薪資明細，「加班費」欄上並無任何金額之記載，足認被告未曾給付原告加班費，有原告薪資明細在卷可稽（見本院卷第133頁）。依前揭說明，原告主張有加班之事實，被告尚未依法計給加班費，即屬有據，被告僅單純否認原告有加班之事實，應不可採。
⒌又被告僅否認原告有加班之事實，對原告依其主張加班事實
所為之加班費計算，兩造合意金額為89,960元。則原告請求被告應給付加班費89,960元，尚屬可採。
㈣原告固主張被告應給付約定保障年薪差額1.5個月工資101,70
0元，不以年終仍在職為條件等語，並提出被告於114年1月24日匯款113年獎金51,885元予原告之活期儲蓄存款明細、對話錄音及其譯文為證（見本院卷第257頁、第309至311頁）。然查：
⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時
、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。又勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指年終獎金以外之給與，勞基法施行細則第10條復有明定。而事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞基法第29條規定可參。是除有明確約定外，年終獎金屬恩惠性給予，雇主僅給付全年工作並無過失之勞工年終獎金，實無違法。
⒉依原告之活期儲蓄存款明細，上載薪資獎金51,885元，備註
為113年獎金，給付日為114年1月24日，又114年1月24日為農歷年前最後工作日，備註上亦明載113年獎金，是此獎金之外觀，確實是113年年終獎金。又兩造113年12月份之約定工資為60,000元，如有保障年薪13.5個月，原告應領1.5個月薪資90,000元（計算式：60,000*1.5=90,000），而原告所領得者僅51,885元，以113年6月3日起受僱於被告，至113年12月31日止工作210餘日，依全年出勤比例計算，大致相當於上揭所發113年獎金，足徵即便原告在職之114年初發113年獎金時，也是依比例計算，並無原告所謂保障1.5個月工資之事實。
⒊又觀原告所提錄音譯文，被告公司財務林浚瑋稱：「喔今年
就要滿一年，滿一年的薪水、加給制都不會改，…今年的12月之前我絕對做給你看，幹林娘，林北一定讓你領到獎金，…，畢竟我們現在沒有賠，先求穩啦，把這個穩定度再調高一點點的時候，你放心，今年12月你就來1年半，幹林娘，我一定獎金給你好看，…。」等語，有錄音譯文附卷足稽（見本院卷第311頁）。被告公司財務林浚瑋確實是對原告再三保證會讓原告領到獎金，並稱如果獲利再提高，獎金會更好看，惟依其語意，顯然該獎金並非固定金額，會依獲利再提高，足徵對話中之114年獎金，是指年終獎金，會依被告獲利情形調整，顯非兩造約定固定保障1.5個月工資之證明。
⒋基上，原告主張兩造有約定每年加給1.5個月之保障工資，應
不可採。被告於114年1月24日所匯款給付者為113年年終獎金，114年因為原告於該年9月25日離職，不合於全年工作之要件，被告並無給付114年獎金之義務，原告此部分所請，應屬無據。
㈤原告另主張兩造間約定油資補貼，單價均是每公里7元，被告
未經原告同意單方自113年8月份起改為每公里3元等語，並以被告公司請款單及提出錄音光碟及譯文為證（見本院卷第145至170頁、第309頁）。惟查：
⒈被告公司請款單內容包含原告以個人車輛差旅旅程耗費之油
資、停車費、過路費等所核給之補貼費用，且係原告製作簽名提交向被告申請，有上開被告公司請款單附卷足憑（見本院卷第145至170頁）。
⒉又上開請款單均有載明「油資補貼」之金額，並經兩造簽名
，實難認未經原告同意，被告單方更改「油資補貼」之每公里計價，被告既依原告簽名申請之金額核發，並無扣減，則113年8月份起每公里3元之「油資補貼」，應認經兩造合意，並非被告單方片面更改。原告此部分之主張，應不可採。⒊至原告所提出之錄音光碟及譯文（見本院卷第309頁），其上
僅有原告自陳：「那個油補貼根本打不平」等語。而被告方回應也是說將會有公司車等情，有上開錄音光碟及譯文可參，僅能證明兩造均知每公里3元之「油資補貼」過少，然此至多能證明於執行每公里3元之油資補貼後，均認補貼不足，實與被告未經原告同意單方改為每公里3元之事實尚屬有間，尚不足為有利原告之認定。
㈥綜上，原告之請求，於被告應給付120,271元（計算式：13,8
02+969+15,540+89,960=120,271），並應補提繳退休金差額為17,731元之範圍內，為可採，超過部分，應屬無據。
㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，原告既統一利息起算時點，114年9月工資部分自起訴狀繕本送達翌日起算、其餘請求均自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算，並無不可。又本件起訴狀繕本於114年12月8日、民事變更訴之聲明狀繕本於115年2月25日送達被告（見送達證書，本院卷第79頁、第265至266頁）。從而原告分別請求被告給付15,540元自114年12月9日起，104,731元（計算式：120,271-15,540=104,731）自115年2月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付120,271元，及其中15,540元自114年12月9日起，其餘104,731元自115年2月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應提繳17,731元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退專戶，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第44條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 曾靖文