臺灣臺中地方法院民事裁定115年度勞訴字第61號原 告 鄧小貞被 告 翻修王室內裝修工程有限公司法定代理人 王仁棋訴訟代理人 游琦俊律師
吳宇翔律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未足額繳納裁判費，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣31,625元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。本件確認僱傭關係存在等事件，原告聲請勞動調解，經勞動調解委員依勞動事件法第31條第1項規定視為調解不成立，原告受告知調解不成立後，已於10日不變期間亦未為反對續行訴訟程序之意思，則依勞動事件法第29條第4項、第5項規定，應視為自調解聲請時，已經起訴。
二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。原告訴之聲明第1項至第3項依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為71年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入及其請求提繳之退休金總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）43,900元、被告應提繳之退休金為2,634元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金，核定聲明1之訴訟標的價額為2,792,040元【計算式：(43,900+2,634)*12*5=2,792,040】。另聲明第4至6項分別請求被告給付勞健保損失291,600元、慰撫金165萬元、特休未休工資136,059元應與前開價額合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為4,869,699元〔計算式：2,792,040+291,600+1,650,000+136,059=4,869,699〕，原應徵第一審裁判費58,479元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，確認僱傭關係存在及特休未休工資部分屬之，則本件應暫免部分之訴訟標的價額為2,928,099元【計算式：2,792,040+136,059=2,928,099】，此部分原應徵第一審裁判費35,781元，應暫免徵收裁判費3分之2即23,854元（計算式：35,781*2/3=23,854，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費34,625元（計算式：58,479-23,854=34,625），扣除前繳裁判費3,000元，尚應補繳31,625元。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 曾靖文