臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞訴字第63號原 告 張育瑋訴訟代理人 陳盈雯律師（法扶律師）被 告 大豐餐飲股份有限公司法定代理人 黃名締上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬2,617元，及自民國115年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣2萬5,368元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行；但被告如以新臺幣14萬7,985元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自民國113年8月1日起受僱於被告，提供勞務地為被告旗下鐵板燒品牌「料鐵哥」大雅店，擔任正職炒手之職務，每月工資為新臺幣（下同）4萬2,000元。惟被告常未依約定全額給付工資，並以各種名目扣款，更自114年4月起即未再給付工資。被告遂於114年6月3日無預警停業，應認被告已於114年6月2日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造勞動契約。惟被告尚積欠伊114年4月1日至114年6月2日止之工資8萬6,800元、資遣費1萬7,617元、預告工資1萬4,000元及3日特別休假未休工資4,200元，另被告應補提繳勞工退休金2萬5,368元至伊設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），並開立非自願離職證明書予伊。爰依民法第486條、勞基法第22條第2項、第38條第4項、第16條第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項及就業保險法第11條第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬2,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳2萬5,368元至原告之勞退專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告之上開主張，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢
結果、薪資匯款紀錄、被告刊登徵才資訊之截圖為憑（見本院卷第31、33至41、123頁），復有勞保、就保、職保之被保險人投保資料查詢結果及勞動部勞工保險局115年3月20日保納行一字第11513013860號函所附原告之勞工退休金個人專戶明細附卷可憑（見本院卷第99至106、109至113頁）。
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告主張之事實為真實。茲就原告請求項目，說明如下：
⒈積欠工資部分：
按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。查被告尚積欠原告114年4月1日起至114年6月2日之工資8萬6,800元等情，已認定如前，則原告請求被告給付工資8萬6,800元，洵屬有據。
⒉資遣費部分：
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查兩造勞動契約經原告依勞基法第11條第1款規定於114年6月2日終止乙情，業如前述，則原告以其113年8月1日至114年6月2日之任職期間及平均工資4萬2,000元依前揭規定為計算，請求被告給付資遣費1萬7,617元，於法即無不合，應予准許。
⒊預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告工資，勞基法第16條第1項第1款、第3項定有明文。查被告於114年6月2日依勞基法第11條第1款規定向原告終止兩造勞動契約等節，業如前述，則因被告未依勞基法第16條第1項第1款規定向原告預告終止，原告依前揭規定請求被告給付10日之預告工資1萬4,000元（計算式：42,000×10/30＝14,000），即屬有據，應予准許。
⒋特別休假未休工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4項前段定有明文。又特別休假未休工資之發給，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目亦有明定。查原告年主張其任職滿6個月應取得3日特別休假乙節，核與前揭規定相符，則原告請求被告給付特別休假未休工資4,200元（計算式：42,000×3/30＝4,200），為有理由。
⒌勞工退休金部分：
⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。而勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決意旨參照）。
⑵查原告主張被告於其任職期間均未為其提繳勞工退休金乙節
，有原告之勞工退休金個人專戶明細資料在卷可憑（見本卷第291至297頁），依113年及114年之勞工退休金月提繳分級表所示級距（見本院卷第49、51頁），被告每月應以月提繳工資4萬2,000元為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告提繳113年8月1日至114年6月2日之勞工退休金2萬5,368元至其勞退專戶【計算式：42,000×6％×（10+2/30）＝25,368】，於法即無不合，應予准許。
⒍非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。查兩造勞動契約經被告依勞基法第11條第1款規定終止乙情，已如前述，則原告依前揭規定請求被告開立非自願離職證明書，自屬有據。
㈡綜上，原告請求被告給付12萬2,617元（計算式：86,800+17,
617+14,000+4,200=122,617）及提繳2萬5,368元至原告之勞退專戶，暨請求被告開立非自願離職證明書，均於法有據，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告請求被告給付工資部分，被告至遲應於勞動契約終止時給付；至資遣費，依勞退條例第12條第2項規定，被告亦應於終止勞動契約後30日內發給。是原告就上開請求，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月26日（見本院卷第69頁之送達證書）起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付12萬2,617元，及自115年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及提繳2萬5,368元至原告之勞退專戶；暨開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。
六、本判決第1、2項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。又開立非自願離職證明書部分，係屬命為一定行為之給付，性質上不宜為假執行之宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
勞動法庭 法 官 許仁純正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 陳如玲