臺灣臺中地方法院民事判決115年度勞訴字第75號原 告 葉芷涵被 告 雅典娜廣告股份有限公司法定代理人 李承翰上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣33,017元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣33,017元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項、勞動事件法第15條後段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告原起訴聲明包含請求被告開立非自願離職證明書予原告，然原告於言詞辯論終結後另具狀撤回此部分之聲明，而本件被告並未於言詞辯論到場辯論，則依據前開規定，即無庸得被告同意，是原告此部分所為撤回，合法有據。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國112年4月6日起至113年10月31日止受僱被告，擔任前端工程師，每月薪資新臺幣（下同）42,000元。被告前於113年10月31日以營運不佳為由終止兩造間勞動契約，然尚未給付原告資遣費33,017元。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費33,017元。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出公司欠薪證明單、存款交易明
細、在職證明書等件為證（見本院卷第17至23頁），並有被告經濟部商工登記資料查詢結果、公司變更登記表、原告之勞保保投保資料（見本院卷第31、45、46、67至70頁）在卷可憑。被告則已於相當時期受合法之通知，然並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀為爭執，準此，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實。從而，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費33,017元，即屬可採。
四、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告資遣費33,017元，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 陳俐蓁