臺灣臺中地方法院民事裁定115年度執事聲字第19號異議人 即債 務 人 陳聖鏞相對人 即債 權 人 裕豐大樓管理負責人法定代理人 柯朱亮上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官民國115年2月9日114年度司執字第221300號裁定駁回其聲明異議之處分，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。程序費用由異議人即債務人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文；上開規定，依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。查異議人即債務人（下稱異議人）不服本院司法事務官於民國115年2月9日以114年度司執字第221300號裁定（下稱原裁定）駁回異議人聲明異議之處分，於法定期間內提出異議，則本件屬民事訴訟法第240條之4所定對司法事務官終局處分之救濟程序，合先敘明。
二、異議人異議意旨略以：本件相對人主張之債權之計算方式不公平，金額過高等語。
三、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權；執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。如強制執行程序中有涉及私權爭執者，應由當事人另依民而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項規定聲明異議程序所能解決（最高法院63年台抗字第376號、79年度台抗字第310號、102年度台抗字第281號民事裁定意旨參照）。
四、經查，本件相對人前以本院114年度司促字第26455號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執字第221300號強制執行事件受理，相對人持系爭執行名義聲請對異議人強制執行，於法並無不合。至異議人主張本件債權債權之計算方式不公平，金額過高等語，因強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非強制執行法第12條聲明異議所能救濟。是異議人本件異議，並不可採。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 林秀菊上開正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官