臺灣臺中地方法院民事判決115年度家繼訴字第16號原 告 廖文正訴訟代理人 黃乙揚被 告 廖俊宇
廖俊杰
廖俊硯
廖寶
廖桂梅當事人間分割遺產等事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人廖許秀春所遺如附表所示遺產，應依如附表所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表所示應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：廖許秀春於民國98年9月9日去世，其長子廖文貴於96年間死亡，故廖許秀春之繼承人乃被告廖俊宇(廖文貴的長子)、廖俊杰(廖文貴的次子)、廖俊硯(廖文貴的三子)、原告廖文正(廖許秀春之次男)、被告廖寶(廖許秀春之長女)、廖桂梅(廖許秀春之次女)，廖許秀春所遺有之臺中市○○區○○段○000地號土地，經共有人依照土地法第34-1出售，將廖許秀春應有部分之價金新臺幣(下同)257萬6446元、12萬8584元提存，共270萬5030元，廖許秀春其他遺產均已分配完畢，僅剩系爭兩筆提存金，兩造為廖許秀春繼承人，原告、被告廖寶、廖桂梅應繼分各四分之一，被告廖俊宇、廖俊硯、廖俊杰、廖俊宇代位廖文貴，故應繼分各十二分之一，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，僅因廖桂梅出境而無法達成分割協議，爰依民法第1138條、第1164條規定訴請分割遺產等語。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，有戶籍謄本(第21~33頁)、臺灣臺北地方法院114年12月22日函(查無被繼承人廖許秀春之繼承人向本院聲請拋棄繼承，第135頁)可參，並經本院調閱114年度存字第617、1102號卷宗核閱無訛，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，堪認原告主張屬實。
(二)按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文，又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824第2項分別定有明文。
(三)兩造公同共有如附表所示提存金，其性質可分，按各共有人應繼分加以分配，得各自單獨領取、自由處分其應得之金額，符合全體繼承人之利益且為適當、公平。
四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
家事法庭 法 官 蕭一弘上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 洪千羽附表：被繼承人廖許秀春之遺產(即本院114年度存字第617、1102號提存金)分割方法編號 繼承人 應繼分 分配金額(新臺幣) 1 廖俊宇 1/12 22萬5419元 2 廖俊硯 1/12 22萬5419元 3 廖俊杰 1/12 22萬5419元 4 廖寶 1/4 67萬6258元 5 廖桂梅 1/4 67萬6258元 6 廖文正 1/4 67萬6257元 總金額 270萬5030元