臺灣臺中地方法院民事判決115年度家繼訴字第67號原 告 許維穎訴訟代理人 楊宇倢律師被 告 許東川上列當事人間請求確認喪失繼承權事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告許東川對於被繼承人莊瓊娥(身分證統一編號：Z000000000號)之繼承權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠被告與被繼承人莊瓊娥為母子，然被告於民國113年4月10日2
1時10分至22時20分間，於被告與被繼承人居住之臺中市北屯區住家內，發生口角爭執，被繼承人遂命被告搬離上開處所，被告以尚未將咖啡豆給友人、要另覓住處為由，請求被繼承人給予緩衝時間，遭被繼承人拒絕，被告藉口下樓如廁，其回憶舊事，認被繼承人偏心，對己不公，情緒激動，遂基於殺害直系血親尊親屬之犯意，從1樓廚房拿取主廚刀，返回2樓，持刀刺殺坐在2樓往3樓樓梯上之被繼承人，導致被繼承人受有胸部7公分穿刺傷、頭部、右胸壁外側、左手肘外側撕裂傷、左手背、左手掌虎口處、右手大拇指內側、背部切割傷等傷勢，經送醫搶救，終因銳器刺傷左前胸，傷及心臟及左肺，引起左側氣血胸、左肺扁塌合併多量出血，於同日晚間11時27分死亡。
㈡被告上開所為，經鈞院以114年度重訴字第231號刑事判決，
判處被告所為係對直系血親尊親屬犯殺人罪確定，顯然與民法第1145條第1項第1款規定相符。
㈢被繼承人死亡時，原當由配偶即訴外人許振中(下稱許振中)
，以及子女2人即原告、被告繼承，然被告有上開殺害被繼承人之舉，倘仍認被告對被繼承人有繼承權，顯然有失公平。爰依民法第1145條第1項第1款規定，請求判決如聲明所示。
㈣並聲明：
⒈確認被告對被繼承人之繼承權不存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，又依其於115年6月17日以書狀表示放棄出庭，有收到開庭通知但拒絕出庭，請法院依法處理。
三、法院之判斷：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益(最高法院42年台上字第1031號判決先例參照)。查被繼承人於113年4月10日死亡，尚有配偶許振中，子女2人即原告、被告等情，有戶籍謄本、親等關聯(一親等)查詢結果、繼承系統表在卷可參，故依民法第1138條第1款規定，許振中與兩造原當均為被繼承人之法定繼承人。然而，原告主張被告對被繼承人有民法第1145條第1項第1款之事由而喪失繼承權，則被告對被繼承人之繼承權是否存在，即不明確，足致原告私法上之地位即應繼分多寡有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，依前揭規定及說明，原告即有受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟，亦先予敘明。
㈡按故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第1款定有明文。
經查，原告主張被繼承人死亡，原當由被繼承人之配偶許振中、原告、被告繼承等節，有被繼承人相驗屍體證明書、遺產免稅證明書、戶籍謄本、繼承系統表、親等關聯(一親等)查詢結果在卷可參。又被告確實於上開時地，以上開方式故意攻擊被繼承人，導致被繼承人死亡，而受本院114年度重訴字第231號刑事判決，判處被告對直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑15年確定，現今即因上開案件服刑於臺中監獄等情，有上開被繼承人相驗屍體證明書、被告之刑事判決、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可考，被告亦無爭執，而被告既有上開殺害被繼承人之舉，被告所為自係故意致被繼承人於死，且更因而受刑之宣告確定，堪以認定。是依前揭規定，被告已喪失其對被繼承人遺產之繼承權，故原告訴請確認被告對於被繼承人之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
家事法庭 審判長法 官 顏淑惠
法 官 曹宗鼎法 官 方星淵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 鄒明家