臺灣臺中地方法院民事裁定115年度家聲抗字第7號抗 告 人即關係人 甲○○代 理 人 林逸晉律師相 對 人即受監護宣告人
乙○○
關 係 人即原審聲請人
丙○○上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於民國114年11月13日本院114年度輔宣字第89號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告意旨略以：抗告人之胞姊乙○○雖患有先天心臟病，但平常可以自理生活，只需要輔助宣告即為已足，維新醫院鑑定時，可能因抗告人之胞兄丙○○陪同在旁，乙○○擔心遭虐待跟毆打，而配合裝傻，維新醫院鑑定結果不可信，應重新送中國醫藥大學附設醫院或者台中榮民總醫院鑑定，丙○○聲請監護宣告，想當監護人，是因為父親丁○○過世後，丙○○就能控制乙○○繼承之新臺幣(下同)數百萬元遺產，對無工作15年的丙○○而言可謂天上落下之禮物，可藉由照顧或管理乙○○財產之名義任意揮霍，原審沒有傳喚乙○○到庭陳述意見，家事調查官也忽略丙○○對乙○○長期施暴之證據，縱使不適合由抗告人擔任監護人或共同監護人，至少也應該讓抗告人會同開具財產清冊，並傳喚抗告人到庭陳述意見等語。並聲明：廢棄原裁定，先位請宣告乙○○為受輔助宣告之人，並選定抗告人為其輔助人，備位請宣告乙○○為受監護宣告之人，並選定抗告人為其監護人。
貳、關係人丙○○則表示：乙○○對抗告人有返還不當得利訴訟，我對抗告人也有返還代墊乙○○扶養費之訴訟，抗告人經濟狀況出問題，想變賣乙○○居住的房屋，不適合擔任乙○○之監護人，我是因為母親於106年11月過世後，父親丁○○年邁無法妥善照顧姐姐乙○○，才毅然離開台北的生活和職場，搬回台中照顧父親跟乙○○多年，是家中唯一犧牲自由與生活的人，抗告人8年來提供之扶養費僅95萬元，平均每月不到1萬元，然父親與乙○○兩人加起來每月花費近6萬元，不足額均由我補足，抗告人通報我家暴，經社會局社工兩度到府親見父親和乙○○的狀況均無異狀，抗告人只是想要把我們居住的房子賣掉分產，鑑定是由醫師和專業人士單獨與乙○○進行，我受到隔離，並未在場參與，抗告人侵占乙○○70幾萬吃飯錢不願歸還，還要對我發起鬥爭內耗，令人心累等語。
參、本院之判斷：
一、乙○○應受監護宣告：關係人丙○○於114年5月6日聲請對乙○○為輔助宣告(原審卷第13頁)，並具狀表示僅聲請輔助宣告，不併同聲請監護宣告(原審卷第35頁)，嗣經維新醫療社團法人台中維新醫院精神科許景琦醫師鑑定認為：「乙○○為55歲未婚女性，由弟弟照顧，自幼患有先天性心臟病及智能障礙，生活能力有限，長期依賴家屬照顧...白天大多從事簡單遊戲，或在住家附近散步，口語表達模糊，神情似孩童，理解程度有限，偶爾出現答非所問，對自覺困難處理的事務傾向放棄，整體認知功能缺損，由班達完形測驗推估其面對陌生環境時傾向衝動、認知資源不足，挫折忍受度不佳，致困難獨立生活，因先天心臟法洛氏四合症，回復可能性極低，以監護宣告為適當」(原審卷第75~83頁)，原審於114年8月27日函命丙○○補正監護宣告相關文件(同卷第89頁函文)，是原審為監護宣告，並無違誤。抗告人揣測乙○○乃害怕遭丙○○施暴，而於醫師鑑定時裝傻，或丙○○係為了控制乙○○未來可能獲得之遺產，始刻意聲請監護宣告云云，均不足採信。
二、監護及會同開具財產清冊人選：抗告人雖稱丙○○對乙○○施暴，不適合擔任監護人，或至少應由抗告人會同開具財產清冊云云，然家事調查官於原審訪談相關人士後，出具報告略以：「(一)丙○○為乙○○之大弟，其表示幾乎所有照護父親丁○○、胞姊乙○○的工作均由其一人承擔，包含日常照護、就醫陪同及生活安排，均由其負責，經濟來源主要依靠過往積蓄及先前處分自己名下房產所得，積蓄即將耗盡，加上甲○○中斷生活費之提供，現面臨相當經濟壓力。(二)甲○○為乙○○之小弟，具穩定工作與良好經濟基礎，自述年收入約200萬元，財務自給自足，認為應由自己擔任監護人或共同監護，建議由楊啟珍或自己配偶吳曉筑出任會開人。(三)家調官於實地訪視時觀察，乙○○身材瘦小，行動能力尚稱正常，能自行如廁，並可外出購買餐食或日用品，而聽力較不佳，口語表達發音略不清晰，惟尚能針對提問做出回應，身上無明顯外傷，身體及居住環境整潔、無異味，所穿衣物略顯舊損，訪視過程中與丙○○互動自然，能自在交談，神情平和，綜合觀察未見疑似身體虐待或控制跡象，評估目前家庭照顧情形穩定，無家庭暴力風險，乙○○之表意詳見會談紀錄，建議予以保密，僅供法官參考。(四)建議由丙○○擔任乙○○監護人，由台中市政府會同開具財產清冊，丙○○自107~108年返家定居以來，長期承擔乙○○照護工作，對乙○○需求和習慣充分了解，具備執行監護事務之能力與經驗，已形成長期穩定之照護關係，由其擔任監護人應無不妥，甲○○雖表達監護意願，然實際照護參與程度有限，互動方式多以探視或通訊為主，且甲○○與丙○○間因訴訟、家庭財務、探視問題衝突頻繁，雙方關係緊張且溝通困難，甚至有肢體衝突，若由甲○○擔任監護人或共同監護，實務執行恐生爭議，影響乙○○生活穩定，綜合考量，選任丙○○為單獨監護人符合乙○○最佳利益，丙○○先後提供表姊楊啟珍及堂姊張淑英作為會開人選，然家調官聯繫時，兩人皆表示不便介入家務事，考量甲○○及其配偶吳曉筑與丙○○衝突甚大，難以期待相互協助完成財產清冊陳報，為強化財產申報之客觀性與公正度，建議由台中市政府擔任會開之人」(原審卷第165~186頁)，本院審酌全案卷證、乙○○之意願(原審卷第275頁保密證物袋)，認為抗告人住桃園市龜山區，而丙○○與乙○○長期同住在台中市北區雙十路，抗告人所述家暴查無實據，及應尊重乙○○個人意願，認應以丙○○單獨監護，由台中市政府社會局指派社工人員為會同開具財產清冊之人為適當。
三、綜上，原審裁定核無不當，抗告人僅憑臆測，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
家事法庭 審判長 法 官 楊萬益
法 官 蔡家瑜法 官 蕭一弘以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於本裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 王嘉麒