臺灣臺中地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第7號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０３
Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求定扶養方法事件，抗告人對於民國114年11月28日本院114年度家親聲字第921號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造均為扶養權利人甲ＯＯ（下稱甲ＯＯ）之子女，前已約定由兩造輪流照顧甲ＯＯ各3個月，然因兩造就照護扶養甲ＯＯ之方式產生爭議，爰聲請定扶養方法等語。
二、原審以甲ＯＯ之住所地在台南，且當事人並無管轄合意為由，將本件裁定移送臺灣臺南地方法院管轄。
三、抗告意旨略以：甲ＯＯ係由四名子女（即兩造）輪流接至各自之住所照顧，每人三個月，而兩造分別居住在臺中、臺南、新竹，是以，甲ＯＯ每三個月即更換居住處所，其對單一地點並無「久住之意思」及「久居之事實」，縱使其自民國114年8月起至115年2月止係由居住在臺南市之相對人Ａ０４、Ａ０３照顧，然臺南市並非法律定義之住所。何況抗告人於114年6月16日提出本件定扶養方法聲請時，甲ＯＯ之戶籍地尚設在新竹市，甲ＯＯ斯時也仍住在新竹市，並由抗告人照顧至114年7月31日，則依本件聲請時甲ＯＯ之戶籍地所示，管轄法院亦非臺灣臺南地方法院，原審逕認甲ＯＯ之住所地為臺南並裁定移送，違反家事事件法第125條第1項之規定，爰請求廢棄原裁定等語。
四、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第5條定有明文。再按非訟事件之管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所；又定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準，為非訟事件法第2條第1項、第8條所明定。而所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院88年度台抗字第251號、100年度台抗字第306號裁定意旨參照）。
五、經查：㈠抗告人提出本件定扶養方法之聲請，於114年6月16日繫屬於
本院，有本院收件章可稽（見原審卷第13頁），而斯時甲ＯＯ之戶籍地仍設在新竹市，直至114年8月1日始遷往臺南市等情，有甲ＯＯ之個人戶籍資料、遷徙紀錄在卷為憑（見原審卷第89頁），則原裁定認甲ＯＯ住所地在臺南等語，容有誤會。
㈡抗告人主張：甲ＯＯ係由4名子女輪流照顧各數月，而4名子女
分別住在新竹、臺中、臺南，是以，甲ＯＯ並無長期且固定之住所等語，核與相對人Ａ０４、Ａ０５提出之陳述意見狀所載相符。堪認甲ＯＯ主觀上並無久住一定地域之意思，客觀上亦無住於一定地域之事實，則依前開規定，甲ＯＯ在中華民國境內並無住所，應堪認定。然甲ＯＯ既因輪流接受4名子女之扶養，而輪流暫居在4名子女所居住之新竹、臺中、臺南等地，足認新竹、臺中、臺南均為甲ＯＯ因暫時目的所居之場所，而均屬甲ＯＯ之居所，亦可肯認。
㈢本件抗告人向本院提起定扶養方法之聲請，核屬家事事件法
第125條第1項所列之扶養事件，應專屬於受扶養權利人即甲ＯＯ之住所或居所地法院管轄，而臺中市既為甲ＯＯ之居所地，則本院應有管轄權。原審依職權裁定移送臺灣臺南地方法院，尚有未洽。抗告人請求廢棄原裁定，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由原審為妥適之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
家事法庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 陳斐琪法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 林育蘋