臺灣臺中地方法院民事判決115年度婚字第11號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）75年1月28日結婚，婚後同住於門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋），原告居住在3樓、被告則居住2樓，雙方早已分房多年，形同陌路，更無夫妻之實。且被告外遇不斷，近幾年返家時間漸少，而於114年臺電人員前往系爭房屋抄電錶，打開被告房門時，發現該二樓房間髒亂不堪，已非一般人所得忍受之居住環境。又被告亦曾對原告數次施以家庭暴力，兩造曾因被告外遇之事發生爭執，被告竟徒手毆打原告，致原告身體多處瘀青，並將原告房間內物品四處亂丟，更將原告關在房間中2日，原告為此曾向本院聲請保護令獲准。被告甚至亦曾抱著瓦斯桶表示要與全家人同歸於盡。再被告外遇後，開始拒絕給付未成年子女當時之生活費、學費，近年來更是負債累累，絲毫未盡家庭責任。客觀上被告之所為，任何人處於同一情狀下，均會喪失維持婚姻之意願，足認兩造之婚姻已有破綻。又兩造婚姻之破綻，均可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定，擇一有利請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。
五、經查：㈠原告主張上開事實，有戶籍謄本、照片（見本院卷第21至23
頁）附卷可稽，復經本院調閱本院100年度家護字第836號通常保護令事件卷宗核閱無訛；並與證人即兩造之子甲○○到庭證稱：兩造現在住在一起，原告住3樓，被告住2樓，兩造不會互動，已經這樣相處10幾年了。在證人21、22歲時，被告有把女性帶回家共處一室，大概住了3、4天，在那段期間被告都會動手動腳打原告，所以原告有聲請保護令。當時被告收到法院開庭通知後，證人在房間外聽到，被告在房間內掐原告脖子導致原告呼吸困難的聲音。被告也曾經抱著瓦斯表示要與全家人同歸於盡。且從小到大生活費、學費等開銷都是原告支付。而現在被告很少在家過夜，也不知道被告去哪裡等語相符（見本院卷第50至51頁），堪信為真。
㈡本院審酌兩造婚姻關係現雖存續中，然兩造固同住於系爭房
屋，惟分別居住不同樓層，並於兩造居住樓層間設有鐵門隔離，雙方形同分居狀態，且10幾年來並無任何互動，實已形同陌路。參以被告曾有外遇之情，並對原告有家庭暴力行為，亦拒絕給付家中子女之生活費及學費，復於本院調解及審理中未曾到庭或提出答辯，亦未見其有何積極行動以修復婚姻關係，顯無維繫兩造婚姻之意願。兩造長期缺少互動交流，感情趨於淡漠疏離，毫無夫妻情分可言，已欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵。依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，被告顯屬有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
㈢原告依民法第1052條第2項規定請求離婚部分，既經准許，則
原告另依同條第1項第2款規定請求離婚部分，本院即毋庸再予審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 王嘉麒