臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度小上字第129號上 訴 人 聯永小客車租賃有限公司法定代理人 鐘功榮被 上訴人 陳文昌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國115年7月3日本院臺中簡易庭115年度中小字第1780號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項各有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。末以上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人於民國114年11月16日16時13分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺中市太平區台74線樂業路匝道（下匝道）28公里處西向交流道車道由大里往東平路方向行駛時，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊由訴外人田恩瑀駕駛向上訴人承租其所有車號000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，依民法第184條第1項前段規定，對上訴人成立侵權行為，應賠償上訴人因系爭車輛維修而無法營業6日之損失1萬2,000元等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，而予駁回。
三、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 陳 馥法 官 鍾宇嫣上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 林錦源