臺灣臺中地方法院民事判決115年度小上字第40號上 訴 人 王麗卿被上訴人 華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年11月28日本院沙鹿簡易庭所為114年度沙小字第508號小額程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。再按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為民事訴訟法第436條之28所明定，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟；且第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，應以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。因此，小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人未收到原審開庭通知書，於程序上未合法送達，以致上訴人未能於原審言詞辯論期日到場，原審判決顯然違反法令，有程序重大瑕疵；又原審於實體上亦未審酌上訴人並未碰撞對方車輛之事實，應有違誤，故請廢棄原判決，改判如上訴聲明所示，以維上訴人權益等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠本件上訴人提起上訴，主張未收到原審之開庭通知書乙節，
應係指摘原判決違反民事訴訟法第385條、第386條第1款之規定，堪認上訴人此部分已具體指摘原判決不適用法規或適用不當，應認其提起本件上訴具備合法要件，先予敘明。
㈡上訴人固上訴陳稱未收受開庭通知，故未到庭，原審程序有
重大瑕疵等語，然原審於民國114年11月19日之開庭通知書，已於114年10月28日寄存送達上訴人戶籍地址「臺中市○○區○○路00號之9」，而合法送達上訴人，此有上訴人戶役政資訊網站查詢、送達證書1紙在卷可參(原審卷第67、93頁)，已發生送達之效力；併參以原審曾於114年6月13日安排調解期日，兩造均有到場，而該調解期日通知書亦係寄至上訴人之同一戶籍地址，此亦有調解期日通知書送達證書、民事報到單、調解紀錄表等件可佐(原審卷第73至81頁)，則先前之調解期日通知書既已能透過同一地址而送達予上訴人收受，上開114年11月19日之開庭通知書，實無未能收受之理，益徵上訴人陳稱未收受原審言詞辯論期日開庭通知云云，以此指摘原審未合法送達，並無理由。復審酌原審開庭通知書係於114年10月28日寄存送達上訴人，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將言詞辯論通知書寄存於光華派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所，另一份置於該送達處所信箱或適當位置【見原審卷93頁之送達證書，依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達於113年11月8日發生送達效力】，另加計5 日之就審期間（民事訴訟法第436 條23準用同法第429 條第2 項規定），則原審114年11月19日之辯論期日通知書均已合法送達上訴人，洵堪認定。從而，原審依到庭之被上訴人聲請，一造辯論而為判決，於法並無違誤。是上訴人此部分之上訴理由，實難憑採。
㈢至於上訴人另主張：原審於實體上未審酌上訴人並未碰撞對
方車輛之事實，係有違誤等語，應係就原審之證據取捨、認定事實之職權行使指摘其為不當，然上訴人並未依首揭說明具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，此部分上訴自非合法。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用2,250元，應由上訴人負擔，爰併為如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王奕勛法 官 林俊杰正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 黃俞婷