臺灣臺中地方法院民事判決
115年度小上字第65號上 訴 人 陳天仁被上訴人 吳玉婷上列當事人間請求返還不當得利件，上訴人對於中華民國115年1月27日本院臺中簡易庭114年度中小字第3669號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，並為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而違背法令非以違背成文法為限，即判決違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則，仍應認違背法令；所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。倘舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌，均屬違背法令（最高法院79年度第1次民事庭會議決議參照）。本件上訴人提起上訴主張原判決認上訴人構成不當得利，然被上訴人所主張之事實應為給付型之不當得利，原判決竟錯誤依非給付型不當得利之舉證責任，認原判決有舉證責任分配錯誤之判決違背法令等情，已於上訴狀具體指摘，其提起本件上訴，於程序上自屬合法，先予敘明。
貳、實體方面
一、上訴意旨略以：被上訴人起訴主張繳納民國103年之綜合所得稅共新臺幣(下同14萬1062元，惟兩造間並未約定該年度所得稅全部由被上訴人負擔，是上訴人理應負擔上開稅額之半數即7萬531元，依據不當得利作為請求權基礎向上訴人請求，原審認上訴人應就所受利益，有法律上原因負舉證責任，而上訴人未能舉證，因此判決上訴人敗訴，然本件應屬於給付型不當得利，應由被上訴人就無法律上原因負擔舉證責任，原審錯誤適用舉證責任之分配，顯然有舉證責任分配錯誤之認定事實，適用法律錯誤之情形。
二、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」 固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人 自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」 中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致 他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。再按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權(「非給付型不當得利」中之「求償型之不當得利」類型)，旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利(最高法院101年度台上字第1693號判決意旨參照)，可知如係求償型之不當得利係指一方為他方清償債務，使其債務消滅，惟不具法律上權益歸屬之原因而言，應由受益人就其受益之法律上原因舉證證明。
三、經查，被上訴人起訴主張為上訴人繳納103年度之所得稅，上訴人構成不當得利，核屬無法律上義務，代他人繳納款項之情形，依上開所述，屬於「非給付型不當得利」中之「求償型之不當得利」類型，而非給付型不當得利之舉證責任分配，自應由上訴人對於受益之法律上原因之事實負擔舉證責任，是原審認應由上訴人負擔舉證責任，核與非給付型之不當得利之舉證責任分配相符，上訴人主張本件屬於給付型不當得利，應由被上訴人對於無法律上原因負擔舉證責任，並無理由，故原判決已就不當得利為正確之舉證責任分配，並根據兩造舉證活動之結果，認定上訴人應對受益之法律上原因負舉證責任，尚難認有何上訴意旨所指判決違反證據法則及適用法規不當之違誤，上訴人之上訴，自屬無理由。
四、綜上所述，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認為顯無理由，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
五、末按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，並於小額事件上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為2250元，依民事訴訟法第78條應由上訴人負擔，爰併為確定如
主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學法 官 陳冠霖上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 黃善應