臺灣臺中地方法院民事裁定115年度小抗字第4號抗 告 人 綠意親境大樓管理委員會法定代理人 郭宜忠相 對 人 蔡淑惠上列當事人間給付修繕費等事件，抗告人對於民國115年3月27日本院臺中簡易庭114年度中小字第4565號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，起訴請求相對人給付電梯修繕費，經鈞院114年度中小字第1364號判決駁回，復經鈞院114年度小上字第110號裁定駁回上訴確定（下稱前案）。本件抗告人係依公寓大廈管理條例第11條第2項、第21條規定，起訴請求相對人給付電梯修繕費，二者請求權基礎不同。且本件抗告人起訴原因事實為民國114年6月21日區分所有權人會議以臨時動議通過電梯修繕款分攤討論案，為前案一審於同年月11日言詞辯論終結後所發生之新事實，非前案既判力所及，抗告人提起本件訴訟自無違反一事不再理原則。原審以本件與前案係同一事件而裁定駁回，認事用法顯有違誤，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。前開規定於小額適用之，同法第436條之23準用第436條第2項規定甚明。而既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決意旨參照)。
原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件(最高法院84年度台上字第2194號判決參照)。再者，判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束(最高法院39年台上字第214號判例參照)。
三、經查，抗告人於前案起訴請求相對人分擔電梯維修費新臺幣（下同）2萬2650元，經前案認為屬共用部分重大修繕，依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，應依區分所有權人會議之決議為之，抗告人未提出經區分所有權人會議決議之證明，且臺灣高等法院臺中分院113年度上字第274號判決確認抗告人於113年8月25日所召開111年第三次臨時區分所有權人會議就「電梯屆齡汰換案」所為之決議不成立確定，抗告人依公寓大廈管理條例第11條第2項規定，請求相對人分擔電梯維修費為無理由，判決駁回抗告人前案之訴。本件抗告人起訴主張114年6月21日區分所有權人會議業以臨時動議通過電梯修繕款分攤討論案，依公寓大廈管理條例第11條第2項規定，請求相對人分擔電梯維修費2萬2640元。經核本案所憑114年6月21日區分所有權人會議決議發生在前案言詞辦論終結之後，不受前案既判力之拘束，本案與前案之原因事實即不相同，自非同一事件。至相對人抗辯抗告人重大修繕前應先經區分所有權人會議之決議，114年6月21日區分所有權人會議決議不得溯及既往等語，此節相對人抗辯有無理由，尚待法院審認，不能以此認為抗告人違反一事不再理原則，不得再行提起本案訴訟。
四、綜上所述，原審以抗告人所提本案訴訟受前案確定判決效力所及，裁定駁回抗告人之訴，應有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 廖聖民法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 林卉媗