臺灣臺中地方法院民事判決115年度建簡上字第3號上 訴 人 台中寧靜社區管理委員會法定代理人 唐茹芳訴訟代理人 林永堂被上訴人 光潔環保科技有限公司法定代理人 蘇昱光訴訟代理人 黃鉦哲律師複代理人 鄭晴予律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國114年12月15日本院臺中簡易庭114年度中建簡字第48號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人上訴後，被上訴人追加依民法第179條規定為請求，經核其追加請求之基礎事實與起訴事實相同，與上開規定相符，應予准許。
二、被上訴人主張：伊前承攬施作上訴人台中寧靜社區（下稱系爭社區）地下化糞池外接工程（下稱系爭工程），原本欲施作之工程為汙水外排工程（下稱第一次工程），工程款為新臺幣（下同）48萬元，後追加施作地下室汙水坑設置工程（下稱第二次工程），工程款為24萬元，合計共72萬元，前款12萬元，尾款60萬元，分12期給付，自民國113年5月至114年4月止，每期支付5萬元。伊已完工，然系爭社區管委會僅分別於113年5月10日、同年8月15日、同年9月9日、同年10月11日、同年11月13日、同年12月25日，逐次匯入5萬元。
迄今尚有工程尾款30萬元未給付，伊屢向上訴人催討，上訴人均置之不理。爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，若鈞院認為兩造契約無效，則被上訴人追加依不當得利之法律關係請求。為此求為判決：上訴人應給付伊30萬元，及自114年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、上訴人則以：系爭工程上訴人前主委易玫玲無法提供書面契約，且係於事後才用系爭社區已報廢之印章用印，未經監察委員、財務委員簽章，系爭契約自不生效力。而被上訴人也未提供報帳單據，上訴人無法進行內部核銷並取得合法保固資料，被上訴人請求之工程尾款，尚未具備合法之對價基礎。且工程經費亦未經社區區權人會議決議，系爭契約自屬無效，被上訴人不得請求追加工程款等語資為抗辯。
四、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人對於原判決不利部分聲明不服，提起一部上訴。上訴聲明：㈠原判決逾6 萬元及法定利息部分廢棄。㈡上廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分已確定）。
五、得心證之理由：
（一）按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項前段定有明文。又共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第11條第1項、第10條第2項分定明文。再管理委員會之職務，包含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，觀之公寓大廈管理條例第36條第2款規定自明。是依上開公寓大廈管理條例之規定，就公寓大廈之共用部分，可區分為「重大修繕」或「修繕」，在前者，非依區分所有權人會議之決議，不得為之；在後者，則屬管理委員會之職權。
（二）經查：上訴人前任主任委員易玫玲，於112年12月間，代表系爭社區管理委員會與被上訴人成立「下水道改管工程服合約書」(見本院卷第129-131頁)一節，為上訴人所不爭執。且依「台中寧靜社區111年度區分所有權人大會會議紀錄」內容，決議：「本案請光潔環保公司向區分所有權人進行專業報告，經現場表決47票，超過2/3以上區分所有權人同意，請廠商安排簽約與施作」(見本院卷第127頁)，足認易玫玲對系爭社區下水道改管工程之重大修繕，其是否尋廠商施作，有經區分所有權人會議之決議通過，而易玫玲斯時為主任委員有代表權，則其代表社區與被上訴人成立之系爭工程契約自屬有效。
(三)上訴人雖辯稱：系爭契約沒有訂立書面契約，且事後所蓋用之印章是系爭社區已報廢之印章等語。惟按有權代表公司之人與第三人訂立契約時，只須表明代表公司之意旨而為，即生效力，並不以加蓋公司之印章為必要（最高法院87年度台上字第801號民事判決參照）。本件縱如上訴人所辯及依易玫玲於偵查案件中之供述，系爭工程契約書因與被上訴人簽約時只有電子檔，沒有書面，故並未加蓋社區印章，依上述最高法院判決意旨之同一法理，易玫玲既有代表權，與被上訴人所成立之系爭工程契約，縱未加蓋社區印章並不影響效力；且舉重以明輕，其他印章未蓋，更不影響系爭契約效力。從而，上訴人上開抗辯，委無足採。
(四)又上訴人辯稱：系爭工程經費未經社區區權人會議決議，系爭契約無效等語。查：系爭社區就動支工程經費部分，於112年、113年有召開社區管理委員會，通過第一次工程之工程經費48萬元、第二次工程之增加工程金額24萬元，此有二次會議紀錄附卷可憑(見原審卷第125-127頁)，證人即現任社區財務委員吳盈潔於原審亦到院證述：知道113年該次管委會會議內容等語明確(見原審卷第121頁)，可認經費之動支、金額應有經過管委會通過無訛。系爭工程是否施作，既已經區權人會議決議通過，易玫玲與被上訴人簽立系爭工程契約為有效，已如前述；雖承攬報酬之金額於區權人會議未經討論，然該次會議顯有由管委會以合理金額尋廠商實施之意，況後續48萬元、24萬元之工程經費經管委會同意，金額可認合理，且迨工程完工均無住戶異議，上訴人自難反於誠信原則，事後再執施作金額未經區權人會議決議一事，遽指系爭契約無效。因此，上訴人抗辯工程經費未經社區區權人會議決議，系爭契約無效，亦無理由。
(五)被上訴人施作系爭工程業已完成，被上訴人完工後，上訴人尚有工程尾款30萬元未給付等情，既為上訴人所不爭執；則被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付工程尾款30萬元，核屬有據。被上訴人上訴雖追加不當得利之法律關係為請求權基礎，然本件係本於兩造間契約而施作，上訴人受有利益並非無法律上原因，自與不當得利之要件不合。
六、綜上所述，本件被上訴人依兩造契約關係，請求上訴人給付30萬元，及自本件起訴狀繕本送達上訴人翌日即114年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決逾6萬元本息部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 林士傑法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 張隆成