臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度抗字第152號抗 告 人 譚恩惠相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於民國115年3月20日所為本院115年度司拍字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依民法第873條規定，抵押權人聲請拍賣抵押物之前提要件必須債權之清償期屆至，始得為之。本件抗告人已於民國115年2月4日，按消費者債務清理條例第151條規定，向本院聲請債務清理之調解，依兩造借款契約書第27條第1項之約定，相對人不得行使加速條款實行其抵押權，故本件擔保債權之清償期尚未屆至，相對人不得聲請拍賣抵押物，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，亦為同法第881條之17，於最高限額抵押準用之。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠依兩造簽訂之110年12月22日借款契約書【借款金額新臺幣(
下同)370萬元，下稱系爭契約】第11條第2項、同日借款契約書(借款金額630萬元)第8條第2項、112年12月8日借款契約書(借款金額515萬元)第8條第2項、113年1月16日(借款金額300萬元)第9條第2項約定，甲方（指抗告人）對乙方（指相對人）任何一宗債務不依約清償本金(或付息)時，乙方得酌情縮短借款期限，或視為全部到期【見本院115年度司拍字第82號卷(下稱司拍卷)第47、49、51、53頁】。又抗告人於110年12月23日、111年12月29日、113年1月17日，以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保其對相對人之借款，分別設定444萬元、1,116萬元、300萬元、360萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。茲抗告人自110年12月28日起，陸續向相對人借款合計1,815萬元，詎上開債務因相對人自114年11月28日、同年月12日、同年月18日起即未依約繳納本息，尚欠本金共1,610萬4,623元及利息、違約金未清償，依約債務應視為全部到期等事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、借款契約書、授信條件變更約定書、催告函及回執等影本為證（見司拍卷第15至77頁），是原審為形式上之審查，認債務人即抗告人於債權已屆清償期而未清償，乃裁定准許相對人拍賣抵押物，並無不合。
㈡抗告人雖辯稱已經依系爭契約第27條約定，向本院提出聲請
債務清理之調解等語。惟觀諸上開約定為：「自用住宅貸款債權，訂有甲方分期清償，一期遲延給付而視為全部到期之約定(即加速條款)者，於符合下列各款條件時，乙方不得行使加速條款實行其擔保物權人之權利：㈠甲方依消費者債務清理條例第151條提出協商請求或調解聲請之日，同時以書面提出願依本貸款契約條件分期償還之清償方案。㈡前款清償方案之條件如下：1.積欠之本金、利息、違約金及相關費用，於剩餘年限按期平均攤還。2.積欠之本金，仍依原貸款契約約定利率按期計付利息。㈢甲方遲延履行本貸款契約分期償還之期數未逾2期」。而抗告人雖依消費者債務清理條例第151條規定向本院聲請調解，然未依上開約定同時提出願依系爭契約條件分期之清償方案，自與該約定顯有未合，則抗告人稱其所為已合於系爭契約第27條之約定，相對人不得行使加速條款實行抵押權云云，即非可採。
㈢準此，相對人主張抗告人已喪失期限利益，債務視為全部到
期，因而聲請拍賣抵押物，應屬可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 林錦源