臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第18號抗 告 人 吳振銘相 對 人 吳軒彣上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月13日本院114年度司票字第9381號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。是准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，如發票人就票據債務之存否有爭執，應另循訴訟程序以資救濟。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：系爭本票未經合法提示，欠缺行使追索權之要件，又相對人為抗告人之胞姐，兩造遺產繼承事宜生有嫌隙，互不聞問，然原裁定未查明付款提示之事實，遽准強制執行，認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票1紙，經提示不獲兌現，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人。是系爭本票從形式上觀之，應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告人雖辯稱相對人未提示系爭本票，然系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 黃俞婷