臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第110號抗 告 人 張綺珮相 對 人 李芝蓉代 理 人 洪國欽律師
江詠涵律師上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年1月20日本院簡易庭司法事務官所為115年度司拍字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。前揭規定，依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：兩造原為如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）共有人，經本院113年度重訴字第309號分割共有物事件（下稱系爭事件）判決系爭不動產分歸抗告人單獨取得，且抗告人應補償相對人新臺幣（下同）8,874萬4,000元（下稱系爭債權）。抗告人嗣於民國114年12月26日辦理系爭不動產之共有物分割登記，並為相對人申請如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記擔保系爭債權。而抗告人取得系爭不動產所有權後，已積極向金融機構辦理貸款，然因高額貸款需相當期間，抗告人並未拒絕給付，相對人卻執意聲請拍賣系爭不動產，將導致系爭不動產遭低價變賣，應屬權利濫用。況系爭債權未有確定期限，清償期尚未屆至，原裁定自不應准許相對人之聲請，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：系爭事件已判決系爭不動產分歸抗告人單獨取得，且抗告人應補償相對人8,874萬4,000元，並於114年8月7日確定。相對人嗣於114年9月10日寄發左營新莊仔郵局第878號存證信函（下稱系爭存證信函）催告抗告人於函到1個月內給付，該函並於114年9月12日送達抗告人，然抗告人仍未遵期給付，相對人自得依法聲請裁定拍賣系爭不動產等語置辯。
四、經查，相對人於原審主張抗告人於114年12月29日辦理系爭不動產之共有物分割登記，並為相對人申請系爭抵押權登記擔保系爭債權。然抗告人於系爭事件判決確定後，遲未給付補償金額，且經相對人寄發系爭存證信函催告後仍未給付，尚積欠相對人8,874萬4,000元等節，業據相對人提出上開系爭不動產登記第一類謄本、系爭事件判決、系爭存證信函及收件回執影本為證。原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定相對人所有系爭不動產准予拍賣，於法並無不合。抗告人雖主張相對人為權利濫用，且系爭債權未屆清償期等語，然依民法第229條第2項規定，抗告人經相對人以系爭存證信函定期催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，是系爭債權確已屆清償期。又相對人聲請拍賣系爭不動產是否為權利濫用，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 董庭誌以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 薛美怡附表：
編 號 1 2 3 4 不 動 產 標 示 臺中市○○區○○段000地號土地 臺中市○○區○○段000地號土地 臺中市○○區○○段000地號土地 臺中市○○區○○段000○號建物 面 積 1185平方公尺 1696平方公尺 1310平方公尺 317.94平方公尺 權 利 範 圍 全部 全部 全部 全部 抵押權登記事項 收 件 字 號 里普登字第165050號 登 記 日 期 114年12月29日 權 利 人 李芝蓉 權 利 種 類 普通抵押權 擔保債權總金額 8,874萬4,000元