臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第116號抗 告 人 李宏達相 對 人 高千翔上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年2月3日本院司法事務官所為115年度司拍字第7號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第881條之17亦有明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由(見最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨)。是聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等證明文件為形式上審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人爭執之實體事項，合先敘明。
二、抗告意旨略以：伊向相對人借款，並以如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為相對人設定新臺幣（下同）220萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。兩造有約定每月付息，伊均依約繳息，僅就民國114年12月份之利息有遲誤幾日繳納，嗣已補足，目前均正常繳息，亦已另覓資金以清償借款，相對人不應逕予拍賣系爭不動產，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張抗告人以系爭不動產供相對人設定系爭抵押權，擔保債權總金額220萬元，並約定利息、遲延利息及違約金。詎抗告人自114年11月起即未依約繳納利息，尚積欠110萬元之本息及違約金等情，業據相對人提出金錢借貸契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、存證信函、土地及建物登記第一類謄本為證。原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定抗告人所有之系爭不動產准予拍賣，於法並無不合。抗告意旨雖以嗣後已依約繳息，相對人不應拍賣系爭不動產等語，惟此核屬實體法上之主張，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 許宏谷附表：
編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 市 鄉鎮市區 段 地 號 平方公尺 １ 臺中市 南屯區 黎明段 1788 62 全部編 號 建 號 基 地 坐 落 ------------- 門 牌 號 碼 建築式樣主要材 料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓 層 面 積 合 計 附屬建物主要建築材料及用途 １ 799 臺中市○○區○○段0000地號 住家用 加強磚造 2層 1層：38.25 2層：38.25 合計：76.5 全部 臺中市○○區○○街000巷0弄00號