臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第206號抗 告 人 甲○○代 理 人 周冠豪律師相 對 人 乙○上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月23日本院115年度司票字第2290號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人曾為志願役軍人，至民國115年5月1日始退伍，於115年2月6日係在軍事營區中並未外出，且軍事營區為管制區，一般民眾不得任意進出，足見相對人於當時並無法對抗告人提示如附表所示之本票(下稱系爭本票)，而系爭本票雖為未記載到期日，視為見票即付之本票，惟相對人仍應對抗告人踐行現實之付款提示，本件相對人既未對抗告人為現實提示，顯不符行使追索權之要件，原裁定未職權審酌系爭本票是否已提示，逕予裁定准許強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人固主張相對人未向其提示系爭本票請求付款云云，惟查，系爭本票為記載免除作成拒絕證書之本票，此有系爭本票影本在卷可稽（見本院115年度司票字第2290號卷第7頁），則揆諸前揭規定與說明，自應由抗告人就此等事項負舉證之責，然遍觀抗告人所提之抗告狀，並未檢附任何證據資料，則其上開主張相對人未對其為付款提示云云，自難採信。又本件相對人執有抗告人簽發之系爭本票，遵期提示後未獲清償，業經本院核閱本院115年度司票字第2290號卷宗無訛。是以，原裁定依相對人之聲請，裁定准予強制執行，於法核無不合。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第四庭 法 官 張詩靖上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 蕭訓慧本票附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 利息起算日 到期日 年利率 1 115年1月6日 50萬元 115年2月6日 未載 16％